Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А46-5560/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связи с нарушением ответчиком установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества, проведенное 07.05.2010 общее собрание, в котором не участвовал Константинов Р.Н., в силу пункта 5 статьи 36 настоящего Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может быть признано правомочным.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и его проведение в отсутствие одного из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Недоказанность причинения убытков обществу или участнику, недостаточность доли участия для влияния на итоги голосования при принятии оспариваемых решений в условиях неправомочности собрания решающего правового значения для сохранения юридической силы таких решений не имеют.

  Соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета положений пункта 5 статьи 36  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзаца 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В противном случае складывается ситуация, при которой игнорируются права участников с относительно небольшой долей в уставном капитале, в результате исключения их из числа лиц, осведомленных о проведении собраний, повестках и документах.

Заслуживают внимание доводы истца о нарушении его права в управлении делами общества посредством участия в принятии решений высших органов управления обществом, права на предварительное ознакомление с документами, обсуждаемыми на собрании, в том числе о кандидатуре, выдвигаемой на должность руководителя.

В свою очередь ответчиками не доказано, что при надлежащей подготовке собрания и совместного обсуждения участниками вопросов повестки мнение истца не повлияло бы на принимаемые решения.

Поскольку протокол с решением, не имеющим юридической силы, являлся основанием для внесения сведений в Единый государственных реестр юридических лиц, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такое решение на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в суде.

Регистрация соответствующих изменений позволяет лицу, сведения о котором внесены в реестр, действовать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Очевидно, что наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц нарушает права лица, требование которого о признании недействительным решения общего собрания об избрании директора общества признано судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании решений общего собрания, оформленного протоколом от 07.05.2010 № 1, недействительным влечет за собой признание недействительности соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с чем исковые требования Константинова Р.Н. о признании недействительной записи, внесенной 18.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Троя де Люкс» с государственным регистрационным номером 2105543282535, подлежат удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-5560/2011 подлежит отмене. Апелляционные жалобы Константинова Р.Н. и Усова И.А. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу №  А46-5560/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Троя де Люкс», оформленные протоколом №1 общего собрания участников ООО «Троя де Люкс» от 07.05.2010.

Признать недействительной запись, внесенную 18.05.2010 в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Троя де Люкс» с государственным регистрационным номером 2105543282535.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя де Люкс» (ИНН 5507089630, ОГРН 1075507011348) в пользу Константинова Руслана Николаевича 2000 рублей, в пользу Усова Игоря Алексеевича 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева