Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А70-10084/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

09 коп. в полной мере подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод подателя жалобы о том, что Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2007 к договору сформирована окончательная общая стоимость договора, в связи с чем ее увеличение недопустимо, поскольку указанным соглашением не установлена невозможность предъявления после его заключения подрядчиком заказчику расходов, связанных с исполнением договора. Не изменена и общая договоренность сторон о приблизительном характере цены договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1. договора сторонами установлена приблизительная цена.

В пункте 2.3. договора установлено, что окончательная стоимость работ включает в себя все расходы ответчика, связанные с исполнением настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, подтвержденные расходы на доставку работников подрядчика к месту   работ и обратно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена по контракту является приблизительной.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2007 к договору № 028/09-21 от 23.05.2006 сформирована общая стоимость оборудования и работ по договору в размере 79 643 708 руб. 51 коп., в которую включены, в том числе, прочие расходы, включая расходы, понесенные в связи с перевозкой работников.

Учитывая условия договора о возможности корректировки цены и общей обязанности заказчика, установленной п. 2.3 договора, оплатить связанных с исполнением договора расходы подрядчика на доставку работников к месту производства работ, подрядчик, фактически понесший такие расходы, вправе предъявить их заказчику в общем установленном для подрядных отношений порядке, а именно, включить их в акт КС-2 или иной допустимый при исполнении договора документ и представить заказчику для рассмотрения на предмет связи с исполнением договора и размера расходов.

Такой порядок установлен договором не зависимо от того, кто фактически оказал для подрядчика услуги по доставке его работников (заказчик или третьи лица), поскольку из договора следует, что заказчик обязан оплатить подтвержденные расходы подрядчика, предъявленные в установленном порядке.

Составление акта выполненных работ, включающего предусмотренные договором расходы, входит в компетенцию подрядчика, а не заказчика.

Какие-либо правовые основания включать эти расходы в акты КС-2 до их предъявления подрядчиком у заказчика отсутствуют.

В свою очередь подрядчик, учитывая условия договора, вправе предъявить заказчику свои расходы, подтвердив их фактическое несение и отношение к исполнению договора № 028/09-21 от 23.05.2006.

Автоматический зачет соответствующих расходов в счет стоимости выполненных подрядных работ условиями договора не предусмотрен.

Основания, предусмотренные гражданским законодательством (глава 26 ГК РФ), для прекращения обязательства подрядчика по оплате оказанных ему услуг на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции не установлены, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры № 7983 от 31.12.2008, № 7974 от 31.12.2008 и № 8465 от 25.02.2009 предъявлены ответчику с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Нарьянмарнефтегаз» самостоятельно не оказывало услуги по авиаперевозке работников ответчика. Данные услуги были оказаны ему ООО «ЮТэйр-Экспресс» и ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд».

ООО «Нарьянмарнефтегаз» перевыставляло ответчику счета-фактуры полученные от указанных организаций.

Согласно имеющимся в материалах деле описям вложения в заказное письмо с уведомлением № 178 и № 319, ООО «Нарьянмарнефтегаз» 30.01.2009 направило ответчику счета-фактуры № 7983 и № 7974, которые были получены последним 13.02.2009, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, также 11.03.2009 истец направил счет-фактуру № 8465, которая была получена ответчиком 19.03.2009.

Таким образом, истец не нарушил положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В любом случае, условиями договора действие п. 2.3. и соответствующее право подрядчика на оплату понесенных расходов не поставлено в зависимость от момента предъявления заказчиком счетов-фактур за перевозку работников.

В силу изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 534 руб. 09 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 23 612 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик, возражая против начисления ему в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 404, 406 ГК РФ, указывает, что он не должен оплачивать проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство по оплате перевозок работников возникло у подрядчика не позднее предъявления ему счетов-фактур от исполнителя услуги (которым в данном случае выступил его контрагент по договору и должник в обязательстве по оплате выполненных работ).

Установленных в п. 2.3. договора или общими нормами законодательства о способах прекращения обязательств мер к прекращению своего обязательства по оплате авиаперевозок работников ответчик не принял.

Материалами дела подтверждается оказание ответчику услуг, истцом не был пропущен срок предъявления подрядчику счетов-фактур, в связи с чем довод подателя жалобы о необходимости применения статей 404 и 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» начислил 23 612 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % на сумму просрочки платежа.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчик контррасчёт суммы процентов не представил.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года по делу №  А70-10084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

 Т.А. Зиновьева