Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А75-4455/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2010 по делу № А75-7208/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АТП Лянторское» к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, ОАО «Оптово-Снабженческая База» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, Промзона  и об изменении акта описи ареста от 10.06.2010.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал отсутствием регистрации перехода права собственности к ОАО «Лянторское АТП» по договору купли-продажи от 05.06.2001, а в последующем - к ООО «АТП Лянторское» по договору от 17.01.2005, что свидетельствует о том, что право собственности у ОАО «Лянторское АТП» на спорный объект недвижимого имущества не возникло, поэтому и не могло в нарушение статьи 209 ГК РФ быть передано ООО «АТП Лянторское» по сделке. Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.11.2000 право собственности на спорный объект еще в 2000 году было зарегистрировано за ОАО «Оптово-Снабженческая База». Однако истец, имеющий притязания на спорный объект, не оспаривал права ОАО «Оптово-Снабженческая База» и не указал основания отсутствия (наличия) у указанного лица прав на спорный объект.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по арбитражному делу № А75-7208/2010.

В то же время спор о праве собственности на спорное имущество в деле № А75-7208/2010 не был разрешен, поскольку суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По существу, суд апелляционной инстанции в деле № А75-7208/2010 пришел к выводу о необходимости обращения с самостоятельным иском для разрешения спора о праве собственности на объект недвижимости. Однако, ссылаясь на возможность заявления иска о признании права отсутствующим, арбитражные суды не указывали, что такой способ является единственным надлежащим способом защиты прав ООО «АТП Лянторское».

Следовательно, выводов о наличии права собственности на спорный объект как у ООО «АТП Лянторское», так и у ОАО «Оптово-Снабженческая База», имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в судебных актах по делу № А75-7208/2010 не содержится.

Разъяснение же истцу возможности обратиться с иным иском, как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного с учетом названных рекомендаций.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-12576/11 по делу № А46-14110/2010).

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве, и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого   незаконного   владения.

В то время как в рамках арбитражного дела № А75-9434/2010 истец обращался с требованием о признании права собственности, то есть реализовал вещно-правовой способ защиты нарушенного права.

В арбитражном деле № А75-9434/2010 ООО «АТП Лянторское» заявляло к ОАО «Оптово-Снабженческая База» требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества Административно-Бытовой корпус, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, город Лянтор, промзона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2010 по делу № А75-9434/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что предмет договора купли-продажи от 05.06.2001 № 29 и договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 не согласован сторонами, поскольку данные, определяющие расположение объекта недвижимости – АБК на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу, сторонами определены не были.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ОАО «Лянторское АТП» в силу статьи 209 ГК РФ, не обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, не имело права на совершение сделки – заключение договора купли-продажи от 05.06.2001 № 29 по его отчуждению. В свою очередь ООО «АТП Лянторское» по договору купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 не приобрело право собственности на АБК, поскольку государственная регистрация перехода указанного права не произведена.

В апелляционной жалобе по настоящему делу ООО «АТП Лянторское» указывает на наличие в судебных актах по арбитражным делам № А75-7208/2010 и № А75-9434/2010 противоречий, выразившихся в том, что в деле № А75-9434/2010 суды пришли к выводу о незаключенности договоров купли-продажи от 05.06.2001 № 29 и от 17.01.2005, в то время как в деле № А75-7208/2010 никаких вопросов о заключенности рассматриваемых договоров не возникало.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу № А75-9434/2010 принято после вынесения постановления суда кассационной инстанции по арбитражному делу № А75-7208/2010. В деле № А75-9434/2010 суды рассмотрели спор о праве собственности на объект недвижимости, определив, что надлежащим собственником здания является ОАО «Оптово-Снабженческая База».

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А75-9434/2010.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в рамках рассмотрения настоящего спора судом должна быть дана иная оценка договорам купли-продажи от 05.06.2001 № 29 и от 17.01.2005 лишь в силу того, что истец избрал иной способ защиты в виде признания права собственности ответчика отсутствующим.

 Однако единственной целью заявления настоящего иска для ООО «АТП Лянторское» является легализация своего владения недвижимым имуществом, признание себя собственником спорного имущества и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, несмотря на то, что формально предметом настоящего спора является требование о признании права ответчика отсутствующим, истцом инициирован спор о праве собственности, который ранее уже был разрешен судом в деле № А75-9434/2010. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факта заключенности рассматриваемых договоров купли-продажи, на чем настаивает податель жалобы, для выводов о наличии оснований для признания права ответчика отсутствующим недостаточно.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находится в фактическом владении истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 № 9032/11 по делу № А04-7559/2009, при отсутствии у судов сомнений в добросовестности приобретения недвижимого имущества на публичных торгах, при наличии доказательств оплаты приобретенных объектов и фактического владения ими, иск о признании права собственности может быть удовлетворен даже при отсутствии государственной регистрации права собственности ликвидированного продавца.

Следовательно, в предмет исследования по данному спору входят вопросы владения имуществом, его оплаты и добросовестности приобретения.

В отношении оплаты приобретенного имущества истец представил в материалы дела надлежащие доказательства (квитанция от 17 01.2005 на сумму 500 000 руб.), факт владения зданием участниками процесса не оспаривается. Однако относительно добросовестности приобретения и дальнейшего поведения истца у суда апелляционной инстанции существуют неустранимые сомнения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным может считаться  приобретатель, который приобрел возмездно имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Истец по настоящему делу - ООО «АТП Лянторское» приобрело спорное имущество у ОАО «Лянторское АТП» по договору купли-продажи от 17.01.2005 не по результатам проведения торгов.

На основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, покупатель должен был проверить правомочия продавца на распоряжение спорным объектом.

Тем более, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО «Лянторское АТП», от имени данного лица при внесении 22.10.2002 в ЕГРЮЛ сведений  о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, заявителем выступал Исрафилов Т.Г., являющийся в настоящее время директором и единственным участником ООО «АТП «Лянторское» (т. 1, л.д. 101), что свидетельствует о наличии у истца практической возможности получить всю информацию об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество.

Как указывалось выше, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Право собственности продавца – ОАО «Лянторское АТП» в установленном порядке зарегистрировано не было. Об осведомленности истца относительно данного обстоятельства свидетельствует отсутствие в договоре купли-продажи от 17.01.2005 сведений о государственной регистрации (в том числе, реквизитов свидетельства о государственной регистрации права). В качестве основания возникновения прав продавца указан только договор купли-продажи от 05.06.2001 № 29.

Из материалов дела также усматривается, что  подписание договора купли-продажи от 17.01.2005 осуществлено в преддверии принятия акционерами общества – продавца решения о ликвидации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2010 № 1582 решение о ликвидации ОАО «Лянторское АТП» оформлено протоколом от 19.03.2005 № 4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2006 по делу № А75-5759/2005 ОАО «Лянторское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением