Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А75-4455/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда от 01.10.2007 конкурсное производство завершено.

Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение спорного имущества неизбежно повлекло уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства. Сведений о том, что данное уменьшение не повлияло на возможность должника удовлетворить все требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Обратного истцом не доказано.

Поэтому истец, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости с лицом, за которым право собственности на этот объект зарегистрировано не было, действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Уважительных причин и обстоятельств, в силу которых, приобретая объект недвижимости, истец не удостоверился в наличии у продавца зарегистрированного права собственности и, начиная с 2005 года до момента ликвидации ОАО «Лянторское АТП» и далее, не принимал никаких мер к государственной регистрации своего права собственности, суду апелляционной инстанции не приведено.

Из материалов дела также не усматривается, что, считая себя законным владельцем спорного объекта, истец нес бремя содержания указанного имущества в полном объеме.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В то время как, исходя из принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним, ООО «АТП Лянторское», осуществляя владение и пользование зданием АБК, получило в фактическое пользование и земельный участок под этим объектом.

В силу пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Вследствие того, что истец своевременно не зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости, не переоформил на себя право пользования земельным участком, и по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания является ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2009 по делу № А75-10066/2009 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком под зданием АБК за период с 01.01.2003 по 30.06.2009 в размере 4 735 822 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2003 по 18.09.2009 в сумме 1 616 794 руб. 10 коп. взыскана в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Сургутского района с ОАО «Оптово-Снабженческая База».

Принятие указанного судебного акта явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № 86/08/2218/8/2010, в ходе которого на спорное имущество был наложен арест.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что одной из причин длительного владения истцом имуществом в отсутствие его легализации является уклонение ООО «АТП Лянторское» от уплаты обязательных платежей (плата за землю, налог на имущество и т.п.), основанием начисления которых выступает именно государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Исковые требования, мотивированные наличием права собственности истца на спорное имущество (№ А75-7208/2010, № А75-9434/2010), ООО «АТП Лянторское» заявило лишь в связи с наложением ареста на спорный объект в качестве единственного имущества фактически отсутствующего должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта по арбитражному делу № А75-10066/2009. Однако мер, направленных на добровольное погашение требований, возникновение которых неразрывно связано с возникновением права собственности на объект недвижимости, истец не предпринял.

Поэтому обращение с настоящим иском не может расцениваться в качестве добросовестного поведения истца.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «АТП Лянторское».

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «АТП Лянторское» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу № А75-4455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.А. Зиновьева

Судьи

  А.Н. Глухих

   Н.А. Шарова