Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А70-2773/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                        Дело № А70-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10341/2011) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления залогового кредитора закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛАТЕС» Кунгурова Сергея Николаевича о рассмотрении разногласий по редакции Положения о порядке продажи имущества закрытого акционерного общества «ЛАТЕС», об установлении первоначальной стоимости реализации заложенного имущества должника по делу №  А70-2773/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛАТЕС» (ИНН 7203077675, ОГРН 1027200774699),

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Голубцов И.Н. по доверенности от 28.06.2011, паспорт 7104  178961, выдан 07.04.2004,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛАТЕС» Кунгурова Сергея Николаевича – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2010 года по делу № А70-2773/2009 закрытое акционерное общество «ЛАТЕС» (далее по тексту – ЗАО «ЛАТЕС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич (далее по тексту – Кунгуров С.Н.).

11 мая 2011 года закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту – ЗАО «СНГБ», Банк, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 29 июля 2009 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий при согласовании Положения о порядке и сроках реализации имущества ЗАО «ЛАТЕС», находящегося в залоге у ЗАО «СНГБ», возникших между Банком и конкурсным управляющим должника Кунгуровым С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года по делу № А70-2773/2009 признан обоснованным и подлежащим применению Порядок продажи имущества ЗАО «ЛАТЕС» единым имущественным комплексом. Судом установлена начальная стоимость реализации имущественного комплекса ЗАО «ЛАТЕС» в размере 123 441 090 руб. Также суд определил осуществлять последующую реализацию непроданного на первых торгах имущества должника отдельными лотами.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «СНГБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, разрешить вопрос по существу, исключив из стоимости имущества должника, подлежащего реализации, стоимость земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252г площадью 12 557 кв.м, кадастровый номер 72:23:0231001:0067 и установить начальную продажную стоимость имущества ЗАО «ЛАТЕС» в размере 93 441 090 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы, с учётом уточнений к ней, Банк ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Полагает, что необоснованное увеличение стоимости имущественного комплекса ЗАО «ЛАТЕС» на 30 000 000 руб. повлечет уменьшение круга потенциальных покупателей, невозможность реализации имущества должника и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Указывает, что земельный участок, на котором находятся постройки ЗАО «ЛАТЕС», не принадлежит должнику, право аренды на него не оформлено. Имущественный комплекс должника не является предприятием, состоящим из взаимосвязанных частей, функционально либо технически составляющим единый объект, в связи с чем продажа его единым комплексом нецелесообразна.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЛАТЕС» Кунгуров С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЛАТЕС» Кунгуров С.Н., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СНГБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Заявил ходатайство о назначении по делу технической и оценочной экспертиз (для определения стоимости самостоятельных объектов) недвижимого имущества ЗАО «ЛАТЕС» и общих коммуникаций, стоимость которых определена в отчёте об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО АК «Консультант».

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении технической и оценочной экспертиз, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

В настоящем деле оценка стоимости имущества должника производилась неоднократно. Первоначально была произведена оценка по поручению конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. оценщиком Григорьевым Н.К. с общей начальной ценой реализации 77 732 648 рублей (л.д. 36-55, т. 53,т.54).

В связи с несогласием банка с оценкой имущества, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство банка от 15.06.2011 года о проведении оценочной экспертизы с определением возможности реализации имущества разным покупателям. Определением суда назначена экспертиза стоимости имущества должника, проведение экспертизы поручено ИП  Гуревич Е.В.  Из отчета Гуревич Е.В.  следует, что цена реализации залогового имущества определена в 61 016 055 рублей. Экспертом сделан вывод, что реализация каждого из объектов недвижимости, расположенных на земельно-имущественном комплексе ЗАО «Латес» по отдельности (разным покупателям) и дальнейшее их использование по назначению с учетом того, что инженерные сети (тепло, водо, электроснабжение), проходы, проезды общие, невозможна (л.д. 21 т.57).

В связи с истечением срока действия отчета оценщика Григорьева Н.К., конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. проведена повторная оценка стоимости имущества должника, суду представлены отчеты №06/2011-А, 06/2011-М, 06/2011-Н,06/2011-ТО, выполненные ООО «Аудиторская компания «Консультант» 31.10.2011 года.

16.11.2011 года банком заявлено суду первой инстанции ходатайство о назначении технической экспертизы возможности выделения в натуре недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2011 года в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Заявляя ходатайство суду апелляционной инстанции о проведении экспертиз, банк выражает свое несогласие с представленными суду первой инстанции заключениями об оценке стоимости имущества должника, без приведения мотивов необоснованности заключений, что само по себе в силу положений статей 82,87 АПК РФ является основанием для отказа в проведении экспертиз.

Кроме того, следует отметить, что определение возможности реализации имущества должника единым имущественным комплексом относится к компетенции суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что  если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2009 года по делу № А70-2773/2009 ЗАО «СНГБ» признано конкурсным кредитором ЗАО «ЛАТЕС» по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в сумме 44 323 549 руб. 50 коп., обеспеченных залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 07 июня 2011 года размер требований ЗАО «СНГБ» уменьшен на сумму 13 754 391 руб. 91 коп.,  размер денежных требований ЗАО «СНГБ» к должнику ЗАО «ЛАТЕС» составил 30 569 157 руб. 59 коп. в составе третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога является следующее имущество: здания и сооружения, находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252 г, легковые и грузовые автомобили, самоходная техника.

Письмом от 01 марта 2011 года конкурсный управляющий ЗАО «ЛАТЕС» Кунгуров С.Н. обратился в Тюменский филиал ЗАО «СНГБ» с предложением об утверждении Положения о порядке, сроке и об условиях продажи имущества ЗАО «ЛАТЕС», заложенного в пользу ЗАО «СНГБ» (далее по тексту – Положение), в котором предложена реализация залогового имущества должника отдельными лотами с общей начальной ценой реализации – 77 732 648 руб. на основании оценки рыночной стоимости имущества должника оценщика Григорьева Н.К. от 28 февраля 2011 года.

Письмом № 01-1640 от 12 апреля 2011 года ЗАО «СНГБ» обратилось к  конкурсному управляющему Кунгурову С.Н. с предложением о внесении изменений в Положение, удовлетворяющих интересы Банка как залогодержателя.

Поскольку указанное Положение не было согласовано, ЗАО «СНГБ» в порядке пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроке и об условиях продажи имущества ЗАО «ЛАТЕС», заложенного в пользу ЗАО «СНГБ» в редакции Банка.

Возражая против редакции Положения, предложенной Банком, конкурсный управляющий ЗАО «ЛАТЕС» Кунгуров С.Н. представил в суд для утверждения свою редакцию Положения.

Залоговый кредитор не согласился с представленным конкурсным управляющим Положением, полагая, что начальная цена реализации занижена, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы имущества должника. В указанном ходатайстве Банк просил назначить по делу оценочную экспертизу стоимости имущества должника, проведение которой поручить ИП Гуревич Елене Владимировне (далее по