Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А70-7924/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                               Дело №   А70-7924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13/2012) общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-7924/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ОГРН  1047200040887, ИНН  7205013571)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 №06-57/29/206дсп,

Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 25.07.2011 №0517,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» - Майоров А.Ю. (паспорт; доверенность б/н от 16.01.2012, действительна до 31.12.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – Великих Т.С. (паспорт; доверенность б/н от 22.02.2012, действительна до 31.12.2012); Желудкова Т.С. (удостоверение; доверенность б/н от 27.02.2012, действительна до 31.12.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрий» (далее – ООО «Аграрий»; Общество; заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 12 по Тюменской области; Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области; Управление) о признании недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 №06-57/29/206дсп;

- решения от 25.07.2011 № 0517.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу №  А70-7924/2011 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Аграрий» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая  оценка действиям УФНС России по Тюменской области, нарушившего существенно процедуру рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Считает недоказанным выводы о завышении Обществом расходов за 2007 год на 1 613 01 руб., в результате чего не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 387 124 руб. Налоговым органом не принята к расходам стоимость товаров в сумме 1 109 015 руб., переданных на основании договора складского хранения от 28.12.2006 № 1, так как сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия остатков товара на складах на начало отчетного периода. Такой вывод связывает с допущенными Обществом неточностями в документации по бухгалтерскому учету, в то время как налогоплательщик налоговый учет осуществлял на основании данных налогового учета (расчет налоговой базы, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы, включая справку бухгалтера). Считает, что ошибки в бухгалтерском учете не могут являться основанием для отказа в учете затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу; за нарушение правил ведения бухгалтерского учета предусмотрена ответственность статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьей 122.

  Поскольку часть товаров, в отношении которых налоговым органом установлены расхождения, передавались на хранение, то в оборотно-сальдовых ведомостях движения товаров за 2007 год была отражена налоговая стоимость указанных товаров из актов приема-передачи товаров на хранение (МХ-1, МХ-3), соответствовавшая данным первичных учетных документов на приобретение товаров (товарных накладных, счетов-фактур), и учитывалась при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, т.к. по данной стоимости и передавалась на хранение.

Обращает внимание на то, что Обществом в соответствии с пунктом 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утв. приказом Минфина России от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности», а также пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел уточнение налоговых обязательств, что нашло свое отражение, в том числе, и в бухгалтерском учете, а также следовало из содержания данных, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций по 2007 году. Кроме того, были внесены изменения в бухгалтерский учет путем составления корректирующей записи Дт 91.1 Кт 41.1 на сумму 1 109 015 руб. в части товаров, ранее передаваемых на хранение по договору хранения № 1 от 28.12.2006, которые ранее были  списаны  в  бухгалтерском  учете  на  счет  90  со  счета  41.

Налоговым органом и судом первой инстанции одной из причин отказа в принятии данных расходов указано на отсутствие оплаты услуг хранения по данному договору в 2007 году. Поскольку хранителем документы на услуги хранения ООО «Аграрий» не представлены (счет на оплату, счет-фактура, акт оказанных услуг), поэтому оснований проведения оплаты не было. Когда необходимые документы были получены, то и произведена оплата оказанных услуг.

Не соответствующим материалами дела считает вывод суда первой инстанции о о доказанности налоговым органом факта отсутствия у хранителя (ИП Капустиной Т.Г.) места для хранения товара, полученного по договору складского хранения № 1 от 28.12.2006. Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 13-62М от 26.01.2010 является ненадлежащим доказательством по делу, так как объектом осмотра были только помещение торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Ялуторовская, 67, в котором указанный товар и не хранился (ИП Капустина Т.Г. указала, что товары хранились у нее не в магазине, а в контейнере на территории, прилегающей к магазину). К тому же, осмотр территорий, помещений, документов, предметов проводился в рамках самостоятельной выездной налоговой проверки ИП Капустиной Т.Г., а не ООО «Аграрий».

Судом без достаточных оснований сделан вывод об отсутствии доказательств фактического наличия остатков товара на 01.01.2007 в сумме 1 109 015 руб. В дело представлены ведомости остатков товара на 01.01.2007, документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров на хранение в рамках договора хранения № 1 от 28.12.2006 (акты приема-передачи товаров МХ-1. МХ-3, договор хранения); документы, подтверждающие фактическое приобретение товаров, переданных на хранение (счета-фактуры, товарные накладные за 2006 и частично 2005 год); документы, подтверждающие реализацию указанных товаров в 2007 году (счета- фактуры, товарные накладные).

Необоснованным считает вывод суда первой инстанции о непринятии при исчислении налога на прибыль расходов по аренде помещения на основании договора аренды б\н от 30.08.2006 (с дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2007), а также договору аренды б\н от 30.06.2007 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2007) в общей сумме 144 000 руб. Помещение арендовалось для осуществления деятельности, размещения офисного и торгового оборудования, в этом помещении заключались договоры поставки товаров, а также отгружался товар покупателям. Понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. То что, налогоплательщиком в течение 2007 года отражение операций по начислению арендной платы производилось в бухгалтерском учете без учета заключенных дополнительных соглашений, опять же является ошибкой бухгалтерского учета, а не налогообложения.

Неправомерно судом и налоговым органом указывается на взаимозависимость лиц (арендатора и арендодателя). Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Податель жалобы указывает, что им до вынесения обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения самостоятельно уточнены налоговые обязательства, произведен перерасчет налоговой базы, уплата налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 78 996 руб., а также пени и представлена уточненная налоговая декларация; данное нарушение совершено им впервые и неумышленно, а до этого налогоплательщик регулярно и своевременно уплачивал налоги и выполнял другие обязанности, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ может являться смягчающим ответственность обстоятельством.

МИФНС России № 12 по Тюменской области; УФНС России по Тюменской области в представленных в суд отзывах просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Аграрий» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы Инспекции и Управления, заслушав представителей заявителя и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Аграрий», результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.05.2011 № 06-50/17/130дсп (т.1, л.д.79-89).

На основании от 11.05.2011 № 06-50/17/130дсп Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-57/29/206дсп от 30.06.2010 (т.1, л.д.110-132), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 20 696  руб. (федеральный бюджет) и 56 456 руб. (бюджет субъектов РФ). Этим же решением налоговый орган доначислил налогоплательщику пени по состоянию на 30.06.2010 по налогу на прибыль в сумме 112 824,07 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль со сроком уплаты 28.03.2008 в размере 104 846 руб. (федеральный бюджет) и 282 278 руб. (бюджет субъектов РФ).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 25.07.2011 № 0517 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России № 12 по Тюменской области, решение УФНС России по Тюменской области нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Тюменской области 05.11.2011 принято обжалуемое ООО «Аграрий» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценивая довод заявителя о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции установил, что выездная проверка осуществлена на основании решения о ее проведении № 13-40/3 от 12.01.2010, в связи с чем, проверены должны были быть своевременность и полнота уплаты ООО «Аграрий» налогов с 2007 по 2009 годы, однако фактически согласно акту проверен период с 01.01.2006. Учитывая, что оспариваемым решением налогоплательщику предложен к уплате налог на прибыль организации за 2007 год, суд указал, что допущенное налоговым органом нарушение не может быть основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки.

Данный суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Податель жалобы настаивает на том, что Управлением не соблюден срок рассмотрения жалобы (решение принято по жалобе спустя 371 день вместо 45 дней). К тому же, за период рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом доначислены пени на задолженность по налогам. В связи с чем, последствием нарушения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика стало увеличение налоговых обязательств последнего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод ООО «Аграрий».

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ установлено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.