Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А70-7924/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку шпагат тскс. 2200 полипропиленовый (диаметром 2,2мм) в количестве 3255 шт. предположительно займет 60 кубических метров исходя из высоты и диаметра бухты шпагата (высота - 29см, диаметр - 24см), тогда как объём контейнера 14,3 - 32,1 кубических метров.

Не соответствующим материалами дела ООО «Аграрий» считает вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта отсутствия у ИП Капустиной Т.Г. места для хранения товара на основании  протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 13-62М от 26.01.2010. Считает протокол ненадлежащим доказательством по делу, так как объектом осмотра были только помещение торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Ялуторовская, 67, в котором указанный товар и не хранился (ИП Капустина Т.Г. указала, что товары хранились у нее не в магазине, а в контейнере на территории, прилегающей к магазину). К тому же, осмотр территорий, помещений, документов, предметов проводился в рамках самостоятельной выездной налоговой проверки ИП Капустиной Т.Г., а не ООО «Аграрий».

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе: документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных ил! выездных налоговых проверок данного лица, иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Согласно данной норме налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа. Не допускается только использование доказательств, полученных с нарушением настоящего НК РФ.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы, порочащие показания Волкова С.А. о невозможности размещения в контейнере представленного объема запасных частей.

Статьей 96 НК РФ предусмотрена возможность в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлечения на договорной основе специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела.

Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

В ходе выездной проверки Инспекцией был составлен протокол допроса свидетеля Волкова С.А., являющегося инженером-механиком ЗАО «Племзавод-Юбилейньй», который в силу своих профессиональных обязанностей дал пояснения относительно возможности размещения в арендуемом контейнере автомобильных деталей. Допрос специалиста проведен в рамках предоставленных Кодексом налоговому органу возможностей.

В любом случае ООО «Аграрий» не опровергнуты выводу Инспекции об отсутствии первичных документов (счетов-фактур), подтверждающих покупную стоимость реализованного товара в сумме 2 583 459 руб., факт передачи товаров на хранение, факт выполнения условий договора складского хранения в части оплаты, а также возможность размещения товаров в контейнере хранителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль за 2007 год Общество необоснованно увеличило свои расходы по приобретенным товарам, фактически отсутствовавшим в остатках на начало отчетного периода. Таким образом, Обществом не подтверждены расходы отчетного периода в сумме 1 109 015 руб.

По результатам выездной проверки Инспекцией не приняты расходы ООО «Аграрий» по аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом по договору от 01.01.2007 в сумме 360 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля Общество представило уточненную налоговую декларацию за 2007 год, в которой уменьшило покупную стоимость реализованного товара на 833 148 руб., увеличило расходы по аренде помещения на сумму 144 000 руб., дополнительно включило в расходы по аренде транспортного средства на сумму 360 000 руб. В период дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2007, ежемесячные акты о сдаче-приемке оказанных услуг. В материалы арбитражного дела также представлен договор аренды транспортного средства с Капустиным Е.С., акты приема-передачи услуг по аренде, путевые листы за проверяемый период, платежные документы на оплату вознаграждения по договору аренды (расходные кассовые ордера за 2011, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2011 между ООО «Аграрий» и ИП Капустиным В. С., карточка счета 60.1 за 01.07.2010г.-30.09.2011г.

Руководствуясь частью 3 стати 1, частями 3, 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, суд первой инстанции указал, что Общество обязано было своевременно отразить на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции по аренде транспортного средства. Вышеуказанные представленные Обществом документы при отсутствии каких-либо других документов, свидетельствующих о передаче транспортного средства в аренду, и об использовании его, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций по аренде транспортного средства. Путевые листы, платежные документы в счет оплаты аренды составлены в последующие периоды и не могут быть приняты в качестве доказательств расходов 2007 года.

Выводы суда относительно расходов ООО «Аграрий» по аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом по договору от 01.01.2007 не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего согласно части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Налоговым органом по результатам выездной проверки не приняты при исчислении налога на прибыль организаций расходы налогоплательщика по аренде помещения на основании договора аренды б\н от 30.08.2006 (с учетом дополнительного соглашениям № 3 от 01.01.2007) и договора аренды б\н от 30.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2007) в общей сумме 144 000 руб.

Основанием для непринятия расходов по аренде помещений налоговый стал вывод Инспекции о фиктивности заключенных сделок.

По договорам аренды помещения от 30.08.2006 и от 30.07.2007 ИП Капустин В.С. выступает в качестве арендодателя объекта нежилого фонда; арендатором выступает ООО «Аграрий».

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть здания и находящееся в здании оборудование: оргтехника, стеллажи, подсобное помещение; по адресу: Ишимский район, с.Стрехнино, ул. Мелиоративная, 22Б, общей площадью 104,3 кв.м, в том числе торговая площадь – 55,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата определена в размере 5 000 руб.

В обоснование увеличение расходов по аренде помещения Обществом представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым размер арендной платы в месяц увеличен до 18 000 руб., которая состоит из арендной платы за аренду торговой площади помещения в сумме 6 000 руб., а также арендной платы за аренду оргтехники, стеллажей, подсобного помещения, иного торгового оборудования в сумме 12 000 руб.

Обществом в первичных декларациях и Главной книге, представленных в ходе выездной проверки, отражена стоимость аренды – 6 000 руб., за 2008 год расходы по аренде составили также 6 000 руб. В бухгалтерском учете отсутствует отражение дебиторской задолженности части неуплаченных арендных платежей в размере 12 000 руб. за каждый месяц.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости аренды в сумме 18 000 руб. за каждый месяц, отсутствие сведений об арендной плате в указанном размере в представленной документации, налоговым органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод недоказанности  хозяйственных операций по аренде.

Подлежит отклонению довод ООО «Аграрий» о наличии в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку до этого налогоплательщик регулярно и своевременно уплачивал налоги и выполнял другие обязанности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 ГК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

ООО «Аграрий» в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает на совершение налогового правонарушения впервые и неумышленно.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов выездной проверки Общество не заявляло ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, а при принятии решения по апелляционной жалобе Управлением не было установлено ни одного обстоятельства для уменьшения штрафной санкции.

Судом апелляционной инстанции также не усматриваются смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-7924/2011 суд апелляционной инстанции не установлено. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Аграрий» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Аграрий» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-7924/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий" (ОГРН  1047200040887, ИНН  7205013571) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №105 от 30.11.2011 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк