Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А70-7924/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Жалоба на решение Инспекции согласно входящему штампу МИФНС России № 12 по Тюменской области подана Обществом 19.07.2010 (т.1, л.д.139-155), следовательно, должна была быть рассмотрена до 19.08.2010, в случае продления срока - до 09.09.2010, однако фактически апелляционная жалоба рассмотрена Управлением 25.07.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Доводы Общества о том, что последствием нарушения Управлением срока рассмотрения жалобы стало увеличение налоговых обязательств налогоплательщика (доначислению пени на налог на прибыль), отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия решения вышестоящим налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Таким образом, нарушение Управлением требования пункта 3 статьи 140 НК РФ о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства жалоба была рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

Изложенные выводы соотносится с позицией, изложенной по данному вопросу в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 № 13065/10.

Что касается доводов ООО «Аграрий» относительно неправомерного доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль организации за 2007 года, то необходимо указать на следующие моменты.

ООО «Аграрий» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Начисление по результатам выездной проверки налога на прибыль Инспекцией произведено в связи с выводом о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в целях налогообложения расходы на товар в размере 1 109 015 руб., который отсутствовал в реестре остатков товаров на 01.01.2007, а также расходы по аренде транспортного средства и аренде помещения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затраты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденные первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Документы, подтверждающие обоснованность расходов по покупной стоимости товара, обозначенного в остатках на складе, а также расходов по аренде помещения и аренде транспортного средства представлены налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекций указанные документы не приняты в качестве доказательств произведенных Обществом расходов в связи с выводом об их фиктивности. При этом налоговый орган учитывал данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары», налоговых регистров по расходам на приобретение ТМЦ, реестров остатков ТМЦ на складах, данные книги покупок и книги продаж, счетов-фактур, полученных от поставщиков и выставленных ООО «Аграрий» на реализацию покупателям, данные Главной книги, карточек счета 41 «Товары на складах». Указанные документы не содержали сведений о передаче товара на хранение по договору складского хранения, соответствовали налоговой отчетности за соответствующий налоговый период, содержали сведения об остатках товара на складах на сумму 228 186,52 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, признал обоснованной занятую Инспекцией позицию, сославшись на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают фактическое наличие остатка ТМЦ на 01.01.2007 на сумму 1 109 015 руб. Согласно представленного в ходе проверки реестра ТМЦ на складах на 01.01.2007 сумма остатка составила 228 186,52 руб., что подтверждается данными Главной книги, бухгалтерским балансом. Операции по движению товара на складское хранение в бухгалтерском учете в 2007 году Общество не отражало.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Аграрий» по налогу на прибыль организаций расходы, связанные с производством и реализацией товара, за 2007 год указаны в размере 3 902 101 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров 3 596 299 руб.

В силу пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 раздела III Положения по бухгалтерскому учету № 5/01 «Учет материально-производственных запасов» при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов:

по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов.

В соответствии с пунктом 13 раздела III Положения по бухгалтерскому учету № 5/01 «Учет материально-производственных запасов» оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

В ООО «Аграрий» закреплен метод оценки стоимости покупных товаров по средней стоимости (приказы организации б/н от 11.01.2006, б/н от 10.01.2007, б/н от 29.12.2007 «Об учетной  политике предприятия»).

Согласно представленным в ходе выездной проверки пояснениям ООО «Аграрий» (от 18.03.2010 вх. № 005680) остатки ТМЦ иа конец отчетных и налоговых периодов определяются путем инвентаризации по складу, а стоимость реализованпого товара, подлежащая отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе расходов, - как разница между стоимостью ТМЦ на начало и конец отчетного периода.

Инспекцией установлено, что ООО «Аграрий» отражена реализация товара, который отсутствовал в остатках ТМЦ на складах на 01.01.2007 и в счетах-фактурах на приобретение товара, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки за 2007 год.

Товар принимается к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости и находит свое отражение на счету 41 «Товары».

Фактической себестоимостью материалов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

По данным Главной книги налогоплательщика за 2007 год стоимость приобретенного товара отражена по дебетовому обороту счета 41 «Товары» и составила 3 787 517,09 руб. в том числе по периодам; 1 квартал – 730 293,06 руб., 2 квартал – 845 870,83 руб., 3 квартал -1 204 109,82 руб., 4 квартал – 1 007 243,38 руб.

Из первичных документов (счетов-фактур, накладных), представленных налогоплательщиком, установлено, что остаток товаров на 01.04.2007 в количественном измерении составил 3 515,75, что не соответствует остатку товаров, отраженному в остатках ТМЦ на складах на 01.04.2007 ООО «Аграрий» в количестве 2 343,8.

Из чего, Инспекцией сделан вывод о том, что реестр остатков товара, представленный организацией, содержит недостоверные сведения в части сведений отражающих приобретение и реализацию всех наименований товаров в количественном выражении.

По мнению ООО «Аграрий», налоговым органом неправомерно не принята к расходам стоимость товаров в сумме 1 109 015 руб., переданных на основании договора складского хранения № 1 от 28.12.2006, так как сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия остатков товара на складах на начало отчетного периода. Такой вывод связывает с допущенными Обществом неточностями в документации по бухгалтерскому учету, в то время как налогоплательщик налоговый учет осуществлял на основании данных налогового учета (расчет налоговой базы, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы, включая справку бухгалтера). Считает, что ошибки в бухгалтерском учете не могут являться основанием для отказа в учете затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу.

Суд апелляционной инстанции находит позицию налогоплательщика несостоятельной ввиду недоказанности ее соответствующими документами, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле сведений о передаче товара на хранение по договору складского хранения.

Между ИП Капустиной Т.Г. (хранитель) и ООО «Аграрий» в лице руководителя Капустина В.С. (поклажедатель) заключен договор складского хранения № 1 от 28.12.2006 в соответствии, с которым хранитель обязуется принять от поклажедателя сельскохозяйственные, автомобильные и автотракторные запчасти на хранение с 29.12.2006 по 01.02.2007. Адрес склада: г. Ишим, ул. Ялуторовская, 67.

Согласно статье 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

На основании пункта 1 статьи 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара па хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

В материалах дела какие-либо документы, подтверждающие передачу товара на хранение, а также выдачу хранителем документа, удостоверяющего принятие этого товара, отсутствуют.

К тому же, судом первой инстанции установлено отсутствие в деле доказательств оплаты ООО «Аграрий» услуг по хранению в 2007 году.

Податель жалобы указывает, что хранителем документы на услуги хранения ООО «Аграрий» не представлены (счет на оплату, счет-фактура, акт оказанных услуг), поэтому оснований проведения оплаты не было; когда необходимые документы были получены, то и произведена оплата оказанных услуг.

Однако и доказательств последующей произведенной оплаты все же в дело не представлено.

По данным Инспекции по адресу г. Ишим, ул.Ялуторовская, 67 расположен магазин площадью 43 кв.м., в котором ИП Капустина Т.Г. осуществляет свою деятельность. Основной вид деятельности предпринимателя - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. То есть, в силу пункта 1 статьи 907 ГК РФ, предусматривающего, что товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги, ИП Капустина Т.Г. не могла выступать хранителем по договору складского хранения.

В соответствии с протоколом допроса ИП Капустиной Т.Г. № 06-66/162 от 29.06.2010 хранение товара, переданного ООО «Аграрий», осуществлялось по адресу г, Ишим, ул. Ялуторовская, 67, в контейнере объемом 10-20 тонн, перевозка осуществлялась директором указанной организации.

Допрошенный Инспекцией Волков Сергей Александрович (инженер-механик ЗАО «Племзавод-Юбилейный», протокол допроса № 06-66/163 от 29.06.2010) также пояснил, что переданные автомобильные детали не могли быть размещены в контейнере объемом 10-20 тонн,