Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-11611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-11611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича (регистрационный номер 08АП-649/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу № А46-11611/2011 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению индивидуального

предпринимателя Меркульева Петра Викторовича (ИНН 5500600834821, ОГРНИП 304550618000070) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, при участии – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича Поюнова Владимира Владимировича – Филиппова Л.И., доверенность № 5-3009 от 26.06.2011, сроком действия три года;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Гега Н.В., доверенность № 1 от 12.01.2012, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – не явился, извещено;

от Главного управления МЧС России по Омской области – Фокин В.В., доверенность № 229-11-1 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, Терёшина В.Г., доверенность 197-11-1 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркульев Петр Викторович в лице конкурсного управляющего Поюнова Владимира Владимировича обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства) о признании права собственности на нежилое строение, литера - Д, Д1, Д2, общей площадью 1197,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 68.

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области), Главное управление МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу № А46-11611/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании 07.12.2011 истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи  возникшей необходимости представления дополнительных доказательств в части соответствия объекта санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, а также доказательств наличия вещного права на земельный участок под объектом. В удовлетворении ходатайства ответчика суд первой инстанции отказал необоснованно. Неоднократно указывая в решении о том, что индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости не обращался, в то же время суд первой инстанции не учел, что реконструкция объекта производилась предпринимателем еще до признания его судом банкротом и открытия конкурсного производства, а необходимость обращения с заявлением о признании права собственности на реконструированный объект возникла у конкурсного управляющего Поюнова В.В. Реализация спорного нежилого строения является одним из необходимых мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении предпринимателя. Конкурсный управляющий предпринимал меры к легализации объекта, что подтверждается письмом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 08.04.2010 № 10-ГЖСН-1967, письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.03.2010 № 380 гл.

Истец представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 14.12.2011 № 5953 КГ-Д, протокола испытаний радиационного обследования от 07.12.2011 № 624/КГ/Э.

Лица, участвующие в деле,  письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (распоряжение от 23.12.2011 № 2086-р, договор аренды от 28.12.2011 № ДГУ/11-2535-К-13, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) 02.11.2011 № 5536/215/11-1841, акт приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, от 28.12.2011, расчет ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, представляемом в аренду).

Представители Департамента архитектуры и градостроительства, Главного управления МЧС России по Омской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, разрешение ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов оставили на усмотрение суда.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом экспертное заключение, распоряжение, договор аренды, акт приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы составлены после принятия обжалуемого решения (07.12.2011) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА № 615741 от 27.02.2004 Меркульеву П.В. принадлежит на праве собственности склад готовой продукции - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 644,8 кв.м, литера Д, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86.

Истец указывает, что без получения разрешения на реконструкцию реконструировал принадлежащий ему склад готовой продукции, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86, что выразилось в сооружении антресольного этажа и возведении пристроек Д1, Д2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-879/2009 индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Письмом от 24.03.2010 № 380гл Департамент архитектуры и градостроительства на обращение по вопросу необходимости получения разрешения на строительство антресольного этажа в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86 проинформировал, что решение о выдаче разрешения на строительство может быть принято по результатам рассмотрения пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 08.04.2010 № ИСХ-10/ГЖСН-1967 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сообщило, что для проведения реконструкции здания, расположенного по улице 22 Декабря, д. 86, требуется разрешение на строительство и последующий ввод его в эксплуатацию.

Указывая, что необходимая разрешительная документация на реконструированный объект отсутствует, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Меркульева П.В., ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

При этом сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы