Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-11611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлены подтверждающие сведения о количестве людей, находящихся в здании в наиболее многочисленной смене, в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии принятых объемно-планировочных решений, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре (ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ, п. 9.1 СП 1.13130.2009, п. 33 ППБ 01-03).

6. Отделка стен путей эвакуации (коридор 1-го этажа) выполнена из материалов с классом пожарной опасности более КМЗ (фактически из панелей с применением пенополистерола) (ч. 6 ст. 134 табл. 28 ФЗ № 123-ФЗ).

7. Лестничная клетка, ведущая со 2-го этажа здания, не имеет ограждений (ч. 16 статьи 90 ФЗ № 123-ФЗ).

8. Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестничной клетки не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре (отсутствуют двери лестничной клетки с устройством для самозакрывания уплотнениями в притворах) (ч. 19 ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

9. На окнах первого этажа здания установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03).

10. Не подтверждено расчетом обеспечение безопасной эвакуации людей из здания при пожаре (ч. 3, ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ).

11. По направлению движения к пожарным гидрантам не установлены соответствующие указатели (п. 8.6 СП 8.13130.2009).

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ссылался на частичное устранение выявленных нарушений.

Однако доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных при обследовании нарушений противопожарных требований и норм, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

В то время как нарушение правил и норм пожарной безопасности при реконструкции объекта недвижимости является одним из основных факторов, свидетельствующих о потенциальной угрозе жизни и безопасности граждан.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2011 года по делу № А46-11611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                      А.Н. Глухих

                        Н.А. Шарова