Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-11611/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само   по   себе   не   может   служить   основанием   для   отказа   в   иске   о   признании   права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В обоснование заявленных требований истец представил суду первой инстанции технический паспорт нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86, подготовленный государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 19.09.2007, кадастровый паспорт здания от 21.07.2009, свидетельство о государственной регистрации прав серии 55 АА № 615741 от 27.02.2004, договор продажи недвижимости № 52 от 13.02.2004, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.10.2010 № 5536/227/10-920, отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания «Склад готовой продукции», ул. 22 Декабря, № 86, КАО г. Омска, выполненный ОООООФ «Центр качества строительства», письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 24.03.2010 № 380гл, письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 08.04.2010 № ИСХ-10/ГЖСН-1967.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данных документов недостаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они не подтверждают, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. не предпринимал необходимых мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта. Также в материалы дела не представлены доказательства нахождения в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. земельного участка, где осуществлена постройка.

В суде апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 14.12.2011 № 5953 КГ-Д, протокола испытаний радиационного обследования от 07.12.2011 № 624/КГ/Э, распоряжения от 23.12.2011 № 2086-р, договора аренды от 28.12.2011 № ДГУ/11-2535-К-13, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 02.11.2011 № 5536/215/11-1841, акта приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, от 28.12.2011, расчета ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска, перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, представляемом в аренду.

Как полагает истец, указанные документы подтверждают право пользования истца земельным участком под реконструированным объектом, а также соответствие реконструированного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявляя иск в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованно и мотивировано формулировать свою процессуальную позицию и представлять доказательства в подтверждение заявленного иска.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта соответствия объекта установленным требованиям, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного пользования процессуальными правами.

Нахождение истца в процедуре конкурсного производства, как ошибочно полагает податель жалобы, не создает для истца дополнительные льготы и преимущества в сравнении с иными застройщиками при оформлении права собственности на недвижимое имущество и не освобождает истца, заявившего о признании права собственности на самовольно реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, от предоставления доказательств, дающих основания для удовлетворения заявленного иска. Такие доказательства индивидуальный предприниматель Меркульев П.В. должен был представить суду первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано истцом заключением договора от 30.11.2011 на оказание услуг по установлению соответствия постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также подачей заявки от 10.11.2011 на заключение договора аренды земельного участка.

В данном случае отложение судебного заседания могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А46-11611/2011 возбуждено определением суда от 21 сентября 2011 года.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 07 декабря 2011 года.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска,  стороны должны были и могли предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 07.12.2011.

Поэтому действия истца, предпринявшего меры к заключению договора аренды земельного участка и проведения экспертизы объекта только в ноябре 2011 года, не являются своевременными.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен был предоставить суду предварительно сформированный комплект документов, подтверждающих исковые требования, а не сделав этого, несет риск несовершения им процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ. При предъявлении иска конкурсный управляющий должен был предполагать, что в установленные законом (статьи 134, 152 АПК РФ) процессуальные сроки для подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела (3 месяца) получение дополнительных доказательств из уполномоченных органов займет больший период времени. В то время как рассмотрение дела в процессуальные сроки является обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для истца следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела документы о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Напротив, из письма Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области от 10.10.2011 № 10836-10-4-9 следует, что в результате визуального осмотра здания склада готовой продукции, литера Д, Д1, Д2 по ул. 22 Декабря, 86 в Кировском административном округе г. Омска, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В здании склада не смонтирована автоматическая система пожарной сигнализации (ст. 54, 83 ФЗ № 123-ФЗ, прил. А СП 5.13130.2009).

2. В здании склада не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 54 ФЗ № 123-ФЗ, п. 7, табл. 2 СП 3.13130.2009).

3. В здании не смонтирован внутренний противопожарный водопровод (ст. 86 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.1.1, табл. 3 СП 10.13130.2009).

4. Здание не обеспечено наружным пожаротушением от пожарного гидранта (ст. 99 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.1, п. 5.3 СП 8.13130.2009).

5. Не определена категория помещений здания склада, а также