Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А46-15882/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к нему документов, которые у них отсутствуют; выписка из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) с указанием  сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункты 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из заявления   ООО «Торговый дом Универсальный» о возмещении судебных расходов, в качестве адреса ООО «Платан» истцом указан: г.Новосибирск, ул.М.Горького,85.

 К заявлению в подтверждение направления его копии ответчику ООО «Торговый дом Универсальный» приложило почтовую квитанцию №01196 от 13.10.2011 о направлении заказного письма 64408042011967 с уведомлением о вручении (л.д.7 т.2).

Однако согласно сведениям с сайта Почты России, указанное заказное письмо адресату не вручено, возвращено отправителю.

С заявлением ООО «Торговый дом Универсальный» не представило (и суд первой инстанции не предложил представить) выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Платан», полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, на момент подачи данного заявления  место нахождения ООО «Платан», зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРЮЛ, было иным: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 15, что подтверждается представленной ответчиком с апелляционной жалобой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2011 №121605В/2011 (регистрация изменения места нахождения ООО «Платан» произведена 16.09.2011).

Таким образом, суд первой инстанции, не  проверив сведения о месте нахождения (юридическом адресе) ответчика на момент принятия заявления истца к производству и не известив ответчика по такому адресу (г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль,15) о судебном заседании 06.12.2011, допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

В связи с чем доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции считает заявление истца подлежащим удовлетворению полностью.  Оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов в сумме 25 000 руб. до 5 000 руб., как просит ответчик, не имеется.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

 В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

          Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

            Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение заявленного требования о взыскании 25 000руб. расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010г. № 3/2010, акт выполненных работ от 12.10.2011, расходный кассовый ордер от 20.10.2011 № 249 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 25 000руб. подтвержден заявителем.

 Утверждение ответчика о явной неразумности указанной суммы расходов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

              Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

           Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 №18118/07, от  09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о сложившейся в Омской области стоимости оплаты услуг адвокатов (согласно  пункту 1.11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006  работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб.), расценка в сумме 15 000 руб. является минимальной.

Более того, как видно из акта выполненных работ от 12.10.2011 (л.д.13 т.2) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовку и подачу в Арбитражный суд Омской области искового заявления, представительство в суде первой инстанции – стоимость услуги 15 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции – стоимость услуги 10 000 руб.

Следовательно, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании ответчиком принятого судебного акта, объем и сложность дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. явно превышают разумные пределы.

 Ответчик не представил доказательств тому, что  указываемая им в качестве разумной сумма расходов - 5000 руб., действительно является таковой (с учетом существующей в регионе стоимости оплаты адвокатов)  и соответствует объему и сложности дела № А46-15882/2010.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное судом первой инстанции определение от 07.12.2011 и, разрешив вопрос по существу, удовлетворяет заявление ООО «Торговый дом Универсальный» о взыскании с ООО «Платан» судебных расходов в сумме 25 000 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика о взыскании  с него расходов только в сумме 5000 руб., следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу №  А46-15882/2010 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Универсальный» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Универсальный» 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич