Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-8877/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                     Дело №   А70-8877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10136/2011) открытого акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу № А70-8877/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 3 августа 2011 г. № 62-11-352/ПН о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибстройсервис» – Зайченко А.П. по доверенности от 15.03.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сибстройсервис» (далее - ОАО «Сибстройсервис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 3 августа 2011 г. № 62-11-352/ПН о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу № А70-8877/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО в ходе проверки сообщения о нарушении обществом требований действующего законодательства в части раскрытия информации в форме списков аффилированных лиц, установлено, что на странице в сети Интернет, используемой ОАО «Сибстройсервис» для раскрытия информации (www.sib72.ru), не обеспечен доступ к спискам аффилированных лиц общества, составленным на даты окончания 2, 3, 4 кварталов 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 1 квартала 2011 года.

Установив данные обстоятельства, РО ФСФР России в УрФО направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства РФ (исх. № 62-11-СФ-08/4493 от 29.04.2011).

Данное предписание необходимо было исполнить путем:

1.                  раскрытия на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года;

2.                  опубликования в Ленте новостей сообщений о раскрытии в сети Интернет списков аффилированных лиц за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года;

3.                  представления в Региональное отделение ФСФР России по УрФО документов, подтверждающих исполнение предписания, в том числе скриншоты (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора) страницы сети Интернет, а также страницы Ленты новостей.

 Срок исполнения предписания установлен в количестве 30 календарных дней с момента получения Предписания.

Предписание получено обществом 20 мая 2011 года (почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 62099437950637 (л.д. 96)).

Данное предписание обществом в установленный срок в полном объеме исполнено не было, в связи с чем должностными лицами административного органа составлен Акт о неисполнении от 21 июня 2011 года, согласно которому по состоянию на 21 июня 2011 года ОАО «Сибстройсервис» не опубликовало в Ленте Новостей сообщения о раскрытии на странице общества в сети Интернет списков аффилированных лиц за 2 и 3 кварталы 2010 года (л.д. 114).

По факту неисполнения предписания в установленный срок, должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО «Сибстройсервис» 19 июля 2011 года составлен протокол об административном  правонарушении № 62-11-448/пр-ап по признакам части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.128-130), на основании которого вынесено постановление от 3 августа 2011 г. № 62-11-352/ПН о привлечении ОАО «Сибстройсервис» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 6-9, 67-70).

Считая, что привлечение к административной ответственности было произведено незаконно, а совершенное правонарушение является малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления РО ФСФР России в УрФО от 3 августа 2011 г. № 62-11-352/ПН.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, так как посчитал установленным событие и вину общества в совершении вменяемого правонарушения. При этом, судом были отклонены доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, а также об отсутствии технической возможности разместить информацию за прошедшие периоды. Нарушений порядка и сроков для привлечения к ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по существу требования. В обоснование своей позиции указывает, что протоколом об административном правонарушении не установлено правонарушения, а именно, в  протоколе по делу об административном правонарушении не указано того, что обществом не были представлены скриншоты Ленты новостей информационного агентства, однако в постановлении указание на данное обстоятельство имеется.

Также, податель жалобы отметил, что причиной неисполнения предписания явилось отсутствие технической возможности осуществить опубликование в Ленте новостей информационного агентства списков аффилированных лиц, так как на сайте ленты новостей «Интерфакс» закрыт доступ эмитентам для размещения информации за прошедший период более чем на 1 год.

Помимо указанного общество настаивает на квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

РО ФСФР России в УрФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно изложило обстоятельства допущенного заявителем нарушения, а также отклонило заявленные обществом в обоснование своей позиции доводы.

Судебное заедание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «Сибстройсервис», поддержавшего доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Законность вынесенного РО ФСФР России в УрФО предписания от 29 апреля 2011 г. № 62-11-СФ-08/4493 заявителем не оспаривается.

Основанием для выставления предписания послужил установленный факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 8.5.1 - 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России № 06-117/пз-н, а именно: на странице в сети Интернет, используемой ОАО «Сибстройсервис» для раскрытия информации (www.sib72.ru) не обеспечен доступ к спискам аффилированных лиц общества, составленным на даты окончания 2, 3, 4 кварталов 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталов 2010 года, 1 квартала 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности рассматриваемого предписания и наличия у административного органа оснований для его выставления.

Из материалов дела следует, что предписание было исполнено частично: ОАО «Сибстройсервис» не опубликовало в Ленте Новостей сообщения о раскрытии на странице общества в сети Интернет списков аффилированных лиц за 2 и 3 кварталы 2010 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспаривая наличие события правонарушения, заявитель указал, что в спорном постановлении имеется указание на неисполнение обязанности по предоставлению скриншотов Ленты новостей информационного агентства, которые были затребованы предписанием РО ФСФР России в УрФО, в то время как в протоколе по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не отражены.

 Названный довод соответствует действительности, однако не может свидетельствовать о незаконности спорного постановления о назначении административного наказания.

Как уже было указано, в действиях общества установлен и описан как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, факт неисполнения предписания РО ФСФР России в УрФО в части опубликования в Ленте Новостей сообщения о раскрытии на странице общества в сети Интернет списков аффилированных лиц за 2 и 3 кварталы 2010 года. Данное обстоятельство является достаточным для привлечения общества к административной ответственности.

Что касается отсутствия в протоколе сведений о непредставлении обществом скриншотов Ленты новостей информационного агентства, то в этой части следует согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего, что данное обстоятельство лишь подтверждает неисполнение обществом предписания. При этом, факт непредставления рассматриваемых сриншотов обществом не оспаривается и не опровергается.

Учитывая изложенные факты, апелляционный суд не может согласиться с доводом об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании