Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-8877/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исх. № 62-11-СФ-08/4493 от 29.04.2011.

Доводы общества о том, что оно не имело возможности осуществить опубликование в Ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц акционерного общества за 2, 3 кварталы 2010 года суд апелляционной инстанции отклоняет.

Позиция заявителя относительно данного довода сведена к тому, что в ленте новостей информационного агентства, уполномоченного на раскрытие информации, невозможно опубликовать информацию за период, с момента истечения которого прошло более 1 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку:

во-первых, как уже было указано, предписанием на общество была возложена обязанность произвести опубликование в Ленте новостей сообщения о раскрытии в сети Интернет списков аффилированных лиц за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года.

Общество данную обязанность исполнило частично, в том числе опубликовав Ленте новостей сообщения о раскрытии в сети Интернет списков аффилированных лиц за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года.

Таким образом, общество нашло возможность произвести опубликование информации, за период, с момента истечения которого прошло более 1 года.

во-вторых, общество в обоснование рассматриваемого довода представило скриншот Интернет-страницы (л. 143 т.1), из которой не следует обстоятельств, указанных заявителем.

Также следует отметить, что на указанном скриншоте страницы в сети Интернет в пункте 2.2. содержащегося на ней текста «Дата опубликования текста документа на странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации» имеется указание на месяц и год опубликования «07.2011».

Из указанного следует, что общество предприняло попытку опубликования Ленте новостей сообщения о раскрытии в сети Интернет списков аффилированных лиц в июле 2011 года, то есть после истечения срока исполнения предписания административного органа.

Таким образом, доводы общества относительно отсутствия у него возможности произвести опубликование в Ленте новостей сообщений о раскрытии в сети Интернет списков аффилированных лиц за  2, 3 кварталы 2010 года судом апелляционной инстанции не могут быть восприняты в качестве надлежащих.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно усмотрел в действиях ОАО «Сибстройсервис» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу, что содеянное обществом нельзя признать малозначительным правонарушением.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечения срока его исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия, совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия). Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем. С 13 апреля 2009 года Федеральным законом РФ от 09 февраля 2009 года № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах...» штраф ют юридических лиц за данное правонарушение увеличен в 25 раз и составляет для юридических лиц от 500 тысяч до 700 тысяч рублей.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибстройсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу № А70-8877/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов