Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-10330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                 Дело №   А46-10330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (регистрационный номер 08АП-653/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу № А46-10330/2011 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к закрытому акционерному обществу «Абрис» (ИНН 5501069098, ОГРН 1025500521595), при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области – Федулина А.А., доверенность № 03-Д от 10.01.2012, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Абрис» – Миронова Е.С., доверенность от 12.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено; 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Шулинский В.Н., доверенность № 52-7-2-1 от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Абрис» (далее – ЗАО «Абрис»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Абрис» склада закрытого – одноэтажное здание, общей площадью 250,20 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Губкина, дом 14, и возвращении их в собственность Российской Федерации, обязав ЗАО «Абрис» передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области следующий объект недвижимого имущества: склад закрытый – одноэтажное здание, общей площадью 250,20 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Губкина, дом 14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу № А46-10330/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выписка из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Омской области, акт проверки содержания и использования защитного сооружения от 01.10.2009 и письмо Главного управления МЧС России по Омской области от 18.10.2010 № 9249-7-2-1. Выписка из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области содержит сведения о наименовании объекта, его местоположении, вместимости, площади помещения, год ввода в эксплуатацию. Следовательно, данное доказательство бесспорно указывает на отнесение спорного объекта к сооружениям гражданской обороны. Акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны № 1/83 также подтверждает позицию ответчика, так как сама проверка, проводимая уполномоченным органом, не может осуществляться без согласия лица, фактически владеющего имуществом. По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств позволяет бесспорно установить идентичность истребуемого объекта и объекта, находящегося в собственности ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Абрис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Омской области своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ Росимущества в Омской области и ГУ МЧС России по Омской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Абрис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГУ МЧС России по Омской области поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам третье лицо не обосновало, в удовлетворении ходатайства ГУ МЧС России по Омской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Абрис» на праве собственности принадлежит склад закрытый – одноэтажное здание, общей площадью 250,20 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Губкина, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2003 года).

Право собственности ЗАО «Абрис» на указанный объект возникло на основании договора купли – продажи недвижимого имущества б/н от 06.11.2003.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26 ноября 2003 года серия 55АА за номером 5754544.

Продавцом имущества выступало открытое акционерное общество «Строительный трест № 1».

Согласно пункту 1.1 договора выкупа арендованного имущества от 06.11.2003 б/н продавец (открытое акционерное общество «Строительный трест № 1») продает, а покупатель (закрытое акционерное общество «Абрис») покупает объект недвижимости: склад закрытый – строение, общей площадью 250,2 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Губкина, дом 14, стоимостью 70 000 руб.

Передача указанного имущества зафиксирована в приложении к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2003.

Строение принадлежало ОАО «Строительный трест № 1» на основании Плана приватизации Строительно-монтажного треста-площадки № 1 ТСО «Омскстрой», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Омской области от 25.05.1994 (пункт 1.3 договора).

Указывая, что названный объект недвижимости в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований  ТУ Росимущества в Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

ТУ Росимущества в Омской области в исковом заявлении просило истребовать у ЗАО «Абрис» и возвратить в федеральную собственность объект недвижимости: склад закрытый – одноэтажное здание, общей площадью 250,20 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Губкина, дом 14.

Истец настаивает на том, что указанное здание является объектом гражданской обороны – защитным сооружением (убежищем), в подтверждение чего ссылается на паспорт убежища № 1/83, выписку из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Омской области, акт проверки содержания и использования защитного сооружения от 01.10.2009, письмо ГУ МЧС России по Омской области от 18.10.2010 № 9249-7-2-1.

Суд первой инстанции указал на наличие у него неустранимых сомнений в принадлежности ЗАО «Абрис» именно испрашиваемого защитного сооружения, сославшись на то, что по данным технического паспорта нежилого строения, подготовленного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации землеустройства» по состоянию на 16.09.2003 площадь нежилого строения с литерой Л по проспекту Губкина, 14 составляет 250,2 кв.м. В то время