Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-10330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году, поручено Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (далее – Положение о коммерциализации государственных предприятий), в ходе приватизации на каждом предприятии организованы рабочие комиссии, которые должны были представить для утверждения в Комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Пунктом 5 раздела 1 указанного Положения определено, что величина уставного капитала акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (далее – Временные методические указания), по состоянию на 01.07.1992. При этом в уставный капитал акционерного общества не должны были включаться объекты, для которых законодательством предусмотрен особый режим приватизации, либо предусмотрено ограничение приватизации.

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9 к акту), который утверждался соответствующим комитетом по управлению имуществом. К акту оценки должен был прилагаться перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также перечень находящихся на балансе предприятия объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

При преобразовании Строительно-монтажного треста-площадки № 1 ТСО «Омскстрой» в акционерное общество в силу вышеприведенных норм специально созданной рабочей комиссией составлен план приватизации, акт оценки имущества. Таковые утверждены Комитетом по управлению имуществом Омской области.

Здание склада по пр. Губкина значится в акте оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 под номером 42.

В качестве приложений к плану приватизации Комитетом по управлению имуществом Омской области утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Строительный трест № 1» и учтенных при расчете уставного капитала, а также перечень объектов, не подлежащих внесению в уставный капитал общества.

Спорное здание в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включено не было.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положение о коммерциализации государственных предприятий акционерное общество «Строительный трест № 1» с момента его регистрации стало собственником имущества, состав которого отражен в соответствующем акте оценки, в том числе собственником спорного объекта.

Одним из условий удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Однако в настоящем случае обстоятельств похищения, утери, действия сил природы, с которыми могла бы быть связана утеря владения не установлено, воля собственника на выбытие имущества имела место быть и проявилась в действиях, распорядительных актах уполномоченного органа.

В силу Приказа Госкомимущества Российской Федерации от 04.06.1992 № 100 «О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области» Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Правительством РФ соответствующее решение о приватизации спорного объекта не принималось, вышеприведенные обстоятельства, а именно, порядок и способ включения спорных объектов в уставный капитал акционерного общества «Строительный трест № 1», образованного из государственного предприятия, свидетельствует о наличии воли собственника имущества (государства в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Омской области) на выбытие имущества из федеральной собственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик является добросовестным приобретателем, спорное имущество выбыло по воле истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статёй 196 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В настоящем деле истцом не доказано, что после приватизации спорное здание находились во владении истца.

Акт проверки от 01.10.2009 допустимым доказательством в подтверждение этого обстоятельства не является. Данный акт лишь фиксирует результаты обследования спорного объекта и не может подтвердить наличие у истца каких-либо прав на него. Тем более, что в акте указано, что объект находится во владении (на балансе) ЗАО «Абрис».

Передача спорного имущества ОАО «Строительный трест № 1» в ходе приватизации, а в дальнейшем – продажа указанного имущества ответчику свидетельствуют о том, что владение спорным имуществом истец утратил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорное имущество используется обществом под овощехранилище.

До возникновения настоящего спора ни истец, ни иные государственные органы длительное время мер к осуществлению владения спорным имуществом не предпринимали, бремени несения расходов на содержание имущества не несли.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 № 1063 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Следовательно, факт выбытия имущества из владения Российской Федерации сторонами подтвержден и материалами дела установлен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении Президиума от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009, Территориальное Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10, от 11.10.2011 № 7337/11).

Таким образом, с 25.05.1994 (дата утверждения Комитетом по управлению имуществом Омской области плана приватизации) истец в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению имуществом Омской области должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации спорных объектов и перехода их в частную собственность (во владение ОАО «Строительный трест № 1»).

Материалами дела подтверждается, что с момента приватизации имущества Российская Федерация лишилась на него права собственности и не осуществляла действий по фактическому владению имуществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в отчуждении из федеральной собственности спорных объектов, с момента утверждения Комитетом по управлению имуществом Омской области плана приватизации, а именно: 25.05.1994.

Настоящее исковое заявление подано истцом - ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области 22.08.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с 2009 года (после проведения проверки) подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что в приватизации спорного имущества в 1994 году участвовал Комитет по управлению имуществом Омской области, который являлся полноценным представителем собственника и не мог не знать об отчуждении государственного имущества.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу № А46-4050/2011, от 23.01.2012 по делу № А46-4047/2011, от 13.01.2012 по делу № А46-7365/2011, от 23.12.2011 по делу № А46-4049/2011).

При наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом (т. 1, л.д. 89), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в  Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в  Омской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу № А46-10330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

         А.Н. Глухих

          Н.А. Шарова