Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-10330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как представленный в материалы дела паспорт убежища № 1/83 не содержит достаточной информации, которая способствовала бы идентификации этого объекта со складом ЗАО «Абрис». Так, в паспорте убежища № 1/83 указан адрес: г. Омск-35, Советский район, проспект Губкина. Номер строения отсутствует. Тогда как, проспект Губкина является промышленной зоной города Омска с расположением на нем крупных производственных предприятий, которые являются опасными производственными объектами и могут иметь защитные сооружения, на один из которых и составлен паспорт убежища № 1/83.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что представленных истцом в материалы дела сведений достаточно для идентификации нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в качестве здания, поставленного на учет в качестве объекта гражданской обороны.

Согласно Выписке из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области защитное сооружение инвентарный номер 1/83-56, вместимостью 300 человек, площадью 250,2 кв.м, 1983 года ввода в эксплуатацию, типа О, класса А-II, расположенное по адресу: г. Омск, пр-т. Губкина, 14, принадлежит ЗАО «Абрис».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Согласно пункту 2.2. данного Приказа МЧС России документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные характеристики.

Согласно сведениям паспорта убежища № 1/83 отдельно стоящее здание, расположенное по адресу г. Омск-35, Советский район, проспект Губкина,  вместимостью 300 человек, введено в эксплуатацию 29.12.1983, принадлежит Предприятию автомобильного транспорта № 1 ТСО «Омскстрой», строительство осуществлялось СМУ-2 треста № 1 ТСО «Омскстрой».

Предыдущим собственником спорного объекта недвижимости являлось ОАО «Строительный трест № 1», которое было преобразовано в порядке приватизации из государственного предприятия «Строительно-монтажный трест-площадка № 1 (СМТП № 1) ТСО «Омскстрой», адрес которого: Омск-35, проспект Губкина.

В связи с чем оснований считать, что учитываемый в Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области объект недвижимости по пр. Губкина, вне зависимости от того, что отсутствует указание на номер строения, не принадлежал не юридическому лицу, у которого ответчик приобрел спорное здание, а иным промышленным предприятиям, расположенным по проспекту Губкина, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик действия Главного управления МЧС России по Омской области по учету принадлежащего ему объекта недвижимости в качестве защитного сооружения гражданской обороны не оспорил, несмотря на то, что был уведомлен об этом, поскольку предоставил доступ должностным лицам третьего лица для проведения проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны 01.10.2009.

Следовательно, истец заявил настоящий иск к надлежащему ответчику.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация права собственности признается необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Право собственности ЗАО «Абрис» зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Основанием для государственной регистрации права стал договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.11.2003, заключенный между ОАО «Строительный трест № 1» и ЗАО «Абрис».

Основание государственной регистрации права собственности на спорный объект – договор купли-продажи, не оспорено и не признано недействительным.

В пункте 13 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доводы подателя жалобы о том, что обществу было известно о том, что объекты относятся к объектам гражданской обороны, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, признаются несостоятельными.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Доказательств того, что общество могло или должно было знать о наличии правопритязаний со стороны иных лиц (истца) на данные помещения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ни договор купли-продажи от 06.11.2003, ни технический паспорт на объект не содержат указания на то, что этот объект является убежищем. Предметом купли-продажи являлся склад закрытый - строение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку третьего лица на то, что спорное здание внешне может быть идентифицировано как убежище, поскольку обваловано землей.

Действительно, в техническом паспорте по состоянию на 16.09.2003 в описании конструктивных элементов здания указано, что кровля здания обвалована землей, указанное обстоятельство ответчик не опровергает.

Между тем обваловка землей не является единственным и достаточным признаком, однозначно позволяющим идентифицировать спорное здание как убежище.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Абрис» пояснил, что при приобретении имущества ответчик полагал, что приобретает  овощехранилище. В качестве овощехранилища здание используется в настоящее время, на что указано в акте проверки.

Оценивая подобные доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, поскольку использование обвалованных землей объектов под овощехранилища является широко распространенным в практике осуществления такого рода хозяйственной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с тем, что ЗАО «Абрис» приобрело спорное имущество по возмездной сделке у ОАО «Строительный трест № 1», право собственности которого на данное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, основания полагать, что ответчик является недобросовестным приобретателем, отсутствуют.

В то же время в пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, факт выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации помимо воли подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое от имени Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

При этом, установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска независимо от обстоятельств добросовестности приобретателя.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не содержит расшифровки понятия «объект инженерной инфраструктуры».

Однако согласно ГОСТу Р22.0.02-94, убежища отнесены к защитным сооружениям (пункт 2.3.11), при этом последние являются инженерными сооружениями (пункт 2.3.10).

В связи с чем, убежища являются инженерными сооружениями, используемыми в чрезвычайных ситуациях.

Исходя из пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Учитывая вышеприведенные нормы, убежища относятся к имуществу, относящемуся исключительно к федеральной собственности в силу их относимости к объектам, указанным в пунктах 1, 2 раздела III приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет на приватизацию защитных сооружений.

В рассматриваемом случае спорное здание перешло в собственность ОАО «Строительный трест № 1» в результате приватизации Строительно-монтажного треста-площадки № 1 ТСО «Омскстрой», проведенной в 1994 году в соответствии с Планом приватизации, актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992.

На дату приватизации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341) и пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утвержденной  Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1) объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения могли быть приватизированы по решению Правительства Российской Федерации или правительств республик в составе РФ (в зависимости от вида государственной собственности).

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации в отношении защитных сооружений Строительно-монтажного треста-площадки № ТСО «Омскстрой» в деле нет.

Вместе с тем, объект выбыл из владения Российской Федерации в связи с включением его в план приватизации Строительно-монтажного треста-площадки № ТСО «Омскстрой», преобразованного в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 преобразование государственных предприятий (кроме совхозов), производственных и научно - производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных