Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-6884/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-6884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года

Постановление изготовлено  в полном объеме 11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-491/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу №  А75-6884/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ИНН 8601020302ОГРН 1038600001901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093) при участии третьих лиц: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» (ИНН 8603157260, ОГРН 1088603006920) и общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее по тексту - БУ «УКС», Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-6884/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительными решение Управления от 17.06.2011, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис», а также выданное на основании его предписание о прекращении нарушений закона от 17.06.2011

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства СРО с указанием «ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству», не является нарушением части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку документация об открытом аукционе в электронной форме содержит требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обязывает участников размещения заказа во второй части заявки представить копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе свидетельство СРО. Судом первой инстанции было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис», как участник размещения заказа, не соответствовал обязательным требованиям, поскольку его свидетельство СРО не предоставляло ему права на осуществление работ по контракту стоимостью более 39 миллионов рублей, соответственно, его жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа не могла быть признана антимонопольным органом обоснованной.

Также судом первой инстанции было установлено нарушение Управлением порядка рассмотрения жалобы, выразившееся в неуведомлении заказчика о поступлении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» на действия заказчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-6884/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных БУ «УКС».

Податель жалобы, ссылаясь на требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положения статьей 55.16, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что БУ «УКС» неправомерно не включило в аукционную документацию требование о предоставлении участникам размещения заказа в составе заявки документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности,  свидетельства СРО на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключить договоры по осуществлению организации работ по строительству.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

БУ «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» и БУ «УКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Обществом с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

10.06.2011 в Управление поступила жалоба ООО «Керама-сервис» на действия заказчика - БУ «УКС», уполномоченного органа - Департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 2 автомашины, п. Шапша».

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Управления ФАС 17.06.2011 принято решение, которым жалоба ООО «Керама-сервис» признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии Департамента усмотрены нарушения части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в части признания заявки участника размещения заказа ООО «Керама-сервис» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также требованиям пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказа. В действиях заказчика БУ «УКС» усмотрены нарушения части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в аукционной документации не всех обязательных требований к участникам размещения заказа, предусмотренных в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (т.1 л.д.22-28).

На основании решения от 17.06.2011 выдано предписание о прекращении нарушений Закона о размещении заказов, которым уполномоченному органу и заказчику предписано в срок до 27.06.2011 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 992 от 02.06.2011 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1047 от 07.06.2011, внести изменения в документацию открытого аукциона в части установления в аукционной документации обязательного требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства СРО на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству (т. 1 л.д. 29-31).

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, БУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-6884/2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составила 39 127 730 руб..

Аукцион состоялся 02.06.2011, завершился 07.06.2011, о чем составлен протокол подведения итогов открытого аукциона № 1048 (т.1 л.д. 79-84).

В результате рассмотрения вторых частей заявок было принято решение о признании победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «РЕМиСТР» с ценой государственного контракта 38 932 091 руб. 35 коп.

ООО «Керама-сервис» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку участник размещения заказа в составе заявки представил копию свидетельства СРО № С-01- 0886-8603157260-2011, согласно приложению к которому он вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. (т.1 л.д.81-84).

Как следует из содержания оспариваемого решения, Управление признало обоснованной жалобу ООО «Керама-сервис» в связи с тем, что в документации об аукционе не было указано обязательное требование о наличии у участника размещения

заказа свидетельства саморегулируемой организации (далее – свидетельство СРО) на виды работ по организации строительства с указанием ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно удовлетворил жалобу ООО «Керама-сервис». При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или аукционной комиссией, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа (пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно пункту 5 статьи 17 Закона о размещении заказа является, в том числе обращение участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу пункта 9 статьи 17 Закона