Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-6884/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о размещении заказа при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений контролирующий орган вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов указано, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа установлена данным Законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установление требований к участнику размещения заказа возможно только в случаях, предусмотренных Законом о размещении заказа и в рассматриваемом случае заказчик, уполномоченный орган вправе установить требования только к результатам работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 14 информационной карты в составе документации об аукционе (т. 2-37 л.д. 36) заказчик указал, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Согласно пункту 18 информационной карты (т. 2 л.д. 38-39) во второй части заявки на участие в открытом аукционе участник размещения заказа должен представить копии документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе копию свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации (пункт 18.1, т. 1 л.д. 39).

Свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается лицу, принятому в члены саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, имеющее свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса.

В части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет:

1) если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10 миллионов рублей – 1 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности – 300 тысяч рублей;

2) если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 60 миллионов рублей – 1,5 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности – 500 тысяч рублей;

3) если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 500 миллионов рублей – 3 миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности – 1 миллион рублей.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что для возникновения у организации права на выполнение работ по организации строительства объекта определенной стоимости эта организация должна иметь свидетельство СРО и уплатить в компенсационный фонд саморегулируемой организации взнос, соответствующий стоимости контракта.

Учитывая указанное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства СРО с указанием «ограничения по сумме, на которую член саморегулируемой организации вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству», не является нарушением части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказа, поскольку документация об открытом аукционе в электронной форме содержит требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказа, обязывает участников размещения заказа во второй части заявки представить копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе свидетельство СРО.

 В данном случае ООО «Керама-сервис» выдано свидетельство СРО, в соответствии с которым оно вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Следовательно, свидетельство СРО не предоставляло ООО «Керама-сервис»  права на осуществление работ по контракту стоимостью более 39 миллионов рублей, соответственно, его жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа не могла быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые решение и предписание Управления.

 Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказа любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно норме части 1 статьи 60 Закона о размещении заказа после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.17 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379.

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заказчик аукциона был уведомлен о жалобе ООО «Керама- сервис»  надлежащим образом.

Следовательно, в результате указанных действий Управления БУ «УКС» было лишено возможности воспользоваться правом на подачу возражения на жалобу в соответствии частью 2 статьи 60 Федерального закона о размещении заказов, что повлекло неполное и необъективное рассмотрение жалобы по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу №  А75-6884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко