Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-9142/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

По смыслу вышеуказанных норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обращению с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, должно предшествовать соблюдение требований статьи 13.1 данного закона в части направления в регистрирующий орган сообщения о начале процедуры и публикации в средствах массовой информации уведомления именно о той реорганизации, решение о которой было принято до направления и публикации соответствующих сообщения и уведомлений.

Из представленных в материалы дела решения общего собрания акционеров ЗАО «Корус» от 30.12.2010, усматривается, что обществом принято решение о реорганизации путем присоединения к нему: ЗАО «Сеть турагентств № 1 «Нева – Вояж», ЗАО «БОНА МОБИЛИА», ЗАО «ФИТЕКО», то есть в процессе реорганизации принимают участие 4 юридических лица.

Пунктом 4 протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Корус» решено поручить ЗАО «Корус» представить в регистрирующий орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и опубликовать в «Вестнике государственной регистрации» уведомление о реорганизации от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный заявителем в МИФНС России № 12 по Омской области пакет документов, необходимый для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, содержал, в том числе, и протокол № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Корус» от 30.12.2010, согласно которому принято решение о реорганизации путем присоединения к нему: ЗАО «Сеть турагентств № 1 «Нева - Вояж», ЗАО «БОНА МОБИЛИА», ЗАО «ФИТЕКО».

ЗАО «Сеть турагентств № 1 «Нева - Вояж» 06.06.2011 в отличие от решения общего собрания акционеров от 30.12.2010 представлен в регистрирующий орган в нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» договор о присоединении ЗАО «Сеть турагентств № 1 «Нева - Вояж» к ЗАО «Корус» с иным кругом юридических лиц (отсутствуют ЗАО «БОНА МОБИЛИА» и ЗАО «ФИТЕКО»).

Сообщение о данной реорганизации в регистрирующий орган не направлялось и уведомление в средствах массовой информации не размещалось.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что регистрирующий орган 14.06.2011 принял законное и обоснованное решение об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что  являются неверными ссылки регистрирующего органа в оспариваемом решении на Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченных ответственностью», не подлежащий применению в данном случае, поскольку в рассматриваемом случае ссылка МИФНС России № 12 по Омской области в оспариваемом решении на названный закон расценивается судом как опечатка,  так как правовые нормы, изложенные в решении, применены регистрирующим органом и процитированы верно, соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «Об акционерных обществах», что подтверждено представителем МИФНС России № 12 по Омской области в ходу судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 29.09.2011).

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования ЗАО «Сеть турагентств «Нева - Вояж».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО «Сеть турагентств № 1 «Нева – Вояж».

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 20.10.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ЗАО «Сеть турагентств № 1 «Нева – Вояж» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу №  А46-9142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сеть турагентств №1 «Нева – Вояж» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сеть турагентств №1 «Нева – Вояж» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко