Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-3864/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, вне зависимости от согласованной сторонами в договоре цены работ, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Как следует из условий контракта, его цена установлена в размере 340 000 руб. 00 коп. и включает стоимость всех работ, поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, транспортные расходы, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, обязательные налоговые платежи, стоимость возможных затрат подрядчика,  определенно  не  упомянутых в котировочной документации, но необходимых для выполнения контракта.

Сумма в размере 340 000 руб. соответствует предложению ООО «Трейдгруппсервис», содержащемуся в поданной им котировочной заявке (том 1 л.д. 22 – 23).

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена контракта имеет характер сметной стоимости.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае, если объем выполненных работ ниже установленных дефектной ведомостью, оплата производится за фактически выполненные работы.

Кроме того, техническое задание предусматривало возможность корректировки количества (длины) расходных (сопутствующих) материалов.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, системного толкования вышеприведенных норм и положений контракта (включая его неотъемлемые части), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели возможность изменения стоимости работ, включенных в смету, исходя из фактически выполненного объема работ, что отличает сметную стоимость от твердой цены.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика  о согласовании сторонами твердой цены контракта отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношениях подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из условий контракта и технической документации, объектом выполнения работ является установка системы видеонаблюдения.

Письмом от 29.11.2010 № 121 (том 1 л.д. 52) ООО «Трейдгруппсервис» уведомило школу № 23 о завершении работ по установке системы видеонаблюдения.

В тот же день сторонами без каких-либо замечаний подписан акт приемки выполненных работ № 950 (том 1 л.д. 99).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), применяемым по аналогии в рассматриваемом случае, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом не оспаривается тот факт, что по состоянию на 29.11.2010 система видеонаблюдения была смонтирована, подключена и находилась в рабочем состоянии, обеспечивающем ее функциональное предназначение, то есть результат работ имел потребительскую ценность для школы № 23.

Признавая, что актом от 29.11.2010 № 950 (том 1 л.д. 99) стороны констатировали факт завершения работ по установке системы видеонаблюдения, суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор по объему выполненных работ, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 в двухстороннем порядке не подписаны.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что актом от 29.11.2010 № 950 истец в полном объеме принял выполненные работы, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как было указано выше, письмом от 29.11.2010 № 121 (том 1 л.д. 52) подрядчик уведомил заказчика о завершении работ.

Подписав акт от 29.11.2010 № 950 и констатировав окончание работ, вместе с тем, школа № 23 указала в нем на ряд недостатков, а именно: имеется ссылка на то, что размещение видеокамер не согласовано с администрацией школы, что привело к нерациональной расстановке камер как снаружи, так и внутри здания школы; не обеспечено в полной мере видеонаблюдение по периметру здания школы, вследствие чего остались «мертвые зоны»; камеры внутреннего наблюдения не обеспечивают безопасности учащихся, так как направлены точечно на отдельные кабинеты, а не позволяют просматривать в целом коридоры второго и третьего этажей.

По мнению ответчика, перечисленные недостатки не могут указывать на несоответствие выполненных работ технической документации, поскольку последняя вообще не устанавливает таких требований, в частности, не определяет места расположения видеокамер.

Вместе с тем, как было указано выше, Техническое задание содержит прямое указание на то, что места установки камер определяются по месту с учетом максимальной возможности наблюдения территории.

Ответчик 06.12.2010 устранил часть замечаний, изменив места установки внутренних камер, о чем сообщил в письме от 16.12.2010 № 171 (том 1 л.д. 57), а в письме от 09.12.1010 № 122 (том 1 л.д. 53) признал замечания по размещению наружных камер и гарантировал их устранение до 25.05.2011 (то есть с наступлением весеннего периода).

Таким образом, истец при подписании акта от 29.11.2010 № 950 высказал недостатки, связанные с выполнением работ, исходя из условий Технического задания.

Однако, данные замечания, как верно указал ответчик, не отражают претензий по объему работ, предусмотренному локальным сметным расчетом.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, после подписания акта от 29.11.2010 № 950, ответчик 09.12.2010 представил в адрес истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, отражающих объем и стоимость выполненных работ в сумме 340 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 33 – 35).

При этом, акт формы КС-2 представленный подрядчиком для подписания, полностью повторяет локальный сметный расчет, как по количеству позиций, виду, наименованию работ и материалов, их стоимости. Указанные акт и справка со стороны школы № 23 не подписаны, следовательно, объем работ заказчиком не принят.

Однако при производстве работ по установке системы видеонаблюдения ответчик произвел отступления от локального сметного расчета по видам и количеству использованного (установленного) оборудования и материалов.

В соответствии с условиями контракта технический надзор, согласование актов выполненных работ в интересах заказчика осуществляет предприятие (пункт 2.2.2. контракта).

Школа № 23 обратилась к предприятию с просьбой предоставления письменного заключения технадзора за выполнением работ по установке видеонаблюдения обществом «Трейдгруппсервис» с указанием стоимости фактически выполненных работ (том 1 л.д. 56).

В ответе от 17.12.2010 № 882 на письмо школы № 23 от 17.12.2010 № 1035, предприятие сообщило о том, что в ходе проверки работ были выявлены замечания по объему работ, а именно по позициям №№ 11 и 12 локального сметного расчета – по количеству источников бесперебойного питания; позиции №№ 10 и 16 предложено исключить, как не соответствующие котировочной ведомости, либо представить акт со сравнительными характеристиками оборудования о замене на аналогичное; позицию № 17 предложено исключить, по позициям №№ 14, 18, 19, 20, 21 – предложено снизить объем до фактического. При этом, ориентировочная стоимость выполненных работ оценена в 180 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 59).

Замечания, указанные в акте от 29.11.2010 № 950 и в письме предприятия от 17.12.2010 № 882, изложены школой № 23 в адресованной обществу «Трейдгруппсервис» претензии от 21.12.1010 № 1045, которая была получена ответчиком 21.12.2010 (том 1 л.д. 46 – 47). При этом, в срок до 22.12.2010 школой № 23 предложено представить исполнительную документацию, с учетом фактически выполненного объема работ.

Следовательно, заказчик в разумный срок сообщил подрядчику о недостатках по объему выполненных работ.

Совместная приемка объема выполненных работ не состоялась, хотя для этого со стороны школы № 23 и предприятия предпринимались необходимые меры, что следует из представленной переписки.

Поскольку подрядчик отказался от проведения совместной приемки объема выполненных работ, предприятие произвело самостоятельную проверку, в результате которой обнаружило указанные выше недостатки.

Произведя сметный расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующими методиками и нормативными документами, предприятие установило, что она составляет 164 275 руб. 67 коп.

С учетом данного расчета, предприятием был составлен локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д. 36 – 37), справка формы КС-3, которые направлены в школу № 23 сопроводительным письмом от 28.01.2011 № 60 (том 1 л.д. 66).

Письмом от 31.01.2011 № 67 школа № 23 направила указанные документы для подписания ответчику, которым они были получены 01.02.2011 (том 1 л.д. 67).

На момент рассмотрения дела, ни один из пакетов исполнительной документации не подписан.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены экспертное заключение № 142-11-ЭЗ, выполненное ООО «Про-Джект» (том 4 л.д. 33 – 86), а также экспертное заключение № 103-11-ЭЗ, выполненное ООО  «МЕГАПРОЕКТ».

Как следует из содержания обеих экспертиз, на основании представленных ООО «Трейдгруппсервис» данных экспертами произведен анализ на соответствие параметров технических средств и применяемых материалов технической документации.

Согласно экспертному заключению ООО «Про-Джект» № 142-11-ЭЗ на объекте – школа № 23 25.11.2010 была построена система видеонаблюдения в соответствии с муниципальным контрактом от 11.10.2010. Система видеонаблюдения выполнена согласно заданным техническим параметрам в полном объеме, часть элементов системы (а именно: видеокамеры и видеорегистратор) превышают заданные технические параметры. Примененные расходные материалы (кабельная продукция RG-6, ШВПП 2х0,75, ПВС 3х1,5) соответствуют СНиП, ГОСТ, ПУЭ и вынужденно применены взамен не соответствующего техническим условиям прокладки кабеля ВВГ нг 3х1,5.

В заключении № 103-11-ЭЗ ООО «МЕГАПРОЕКТ» указало, что на объекте – школа № 23 25.11.2010 была построена система видеонаблюдения в соответствии с муниципальным контрактом от 11.10.2010. В целом система выполнена в соответствии с приложениями к муниципальному контракту и является работоспособной. В процессе выполнения монтажных работ подрядчиком ООО «Трейдгруппсервис» выполнена замена материалов и оборудования на равнозначное. В отдельных случаях применяемые материалы и оборудование имеют лучшие характеристики чем, те которые указаны в приложениях к муниципальному контракту.

В результате в заключениях установлено, что система видеонаблюдения является работоспособной