Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А75-3864/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в полном объеме и не влечет дополнительных затрат, соответственно не может являться спорным моментом при сдаче системы видеонаблюдения в работу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из системного анализа содержания экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают функциональные возможности установленной ООО «Трейдгруппсервис» системы видеонаблюдения, однако не могут являться доказательствами соответствия объемов     выполненных  работ технической документации.

Так, экспертные заключения в отдельных (вышеприведенных) позициях имеют противоречия. По заключению ООО «Про-Джект» видеорегистратор/сервер не соответствует технической документации, однако фактически установленный повышает качество; по заключению – ООО «МЕГАПРОЕКТ» прибор соответствует ведомости объемов работ. По заключению ООО «Про-Джект» не установлено данных о применении в проекте кабелей FTP 2х4х0,5 (600 м.), ВВГ нг 3х2,5 (800 м.), электрических коробов (40 м.), провода силового ПВС 3*1 (300 м.), гофротрубы d20 (400 м.), тогда как по заключению ООО «МЕГАПОЕКТ» данные позиции соответствуют технической документации.

Пояснений относительно выявленных противоречий подателем жалобы не дано, как не представлено и пояснений относительно влияния использования тех или иных материалов на стоимость выполненных работ.

Экспертизы осуществлялись без выезда на место и без проверки фактически использованных материалов, оборудования, их количества, маркировки и т.д., а лишь на основании документов, представленных подрядчиком. 

К проведению экспертизы заказчик не привлекался.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в техническом задании стороны предусмотрели возможность изменения количества кабельно-проводниковой продукции, коробов, труб, автоматических выключателей, коробок, боксов и т.д., что должно было уточняться по месту при определении прокладки кабельных трасс.

В силу пункта 2.3.8 контракта подрядчик обязался согласовывать перед началом работ с заказчиком предполагаемые к применению материалы, представлять сертификаты соответствия, паспорта качества.

Стороны не отрицают, что объем использованных материалов (в частности, кабелей и сопутствующих их прокладке материалов) был значительно уменьшен, а отдельные элементы оборудования были заменены на более современные, за счет чего, в отдельных случаях было сокращено их количество (например, источники бесперебойного питания).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для выводов об уменьшении объемов работ, существенную и затратную часть которых составляет прокладка кабелей.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях определения фактического объема выполненных работ, их соответствия технической документации и для установления их стоимости, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы.

Однако ходатайств о проведении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено. Не заявлено соответствующего ходатайства и в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции также предлагал сторонам и предприятию провести совместное обследование на предмет установления фактического объема работ и примененных материалов в целях их соотнесения с технической документацией.

В судебное заседание истцом представлен акт контрольного обмера выполненных работ согласно котировочной ведомости по установке системы видеонаблюдения в школе № 23 от 11.11.2011.

Акт составлен комиссией в составе представителей школы № 23, предприятия, а также муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», которое не является участником дела, а следовательно, и заинтересованным лицом.

Как следует из акта, результаты обмера соотносятся с объемом работ, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, и рассчитанным в соответствии с предъявляемыми требованиями на общую сумму 164 275 руб. 67 коп., составленной предприятием, и направленной школой № 23 ответчику для подписания.

Представители ответчика в осуществлении контрольного обмера выполненных работ и составлении акта участия не приняли, о времени и месте проведения обмера извещены истцом надлежащим образом.

В данном случае поведение ответчика, настаивающего на надлежащем выполнении работ по муниципальному контракту, однако уклонившегося от совместного проведения обследования результата  работ, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, настаивая на выполнении работ надлежащего качества и в полном объеме, не лишен был возможности в подтверждение своей процессуальной позиции наравне с истцом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. А не сделав этого, несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. Вследствие чего довод подателя жалобы относительно того, что истец, не заявив подобного ходатайства, обязан оплачивать предъявленный объем работ в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Достоверных и допустимых доказательств выполнения им работ на заявленную сумму (340 000 руб.) ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах настоящего дела экспертные заключения надлежащими доказательствами в обоснование требований встречного иска не являются по причинам, изложенным выше.

Поскольку контрактом предусмотрена оплата работ, исходя из их фактического объема, суд первой инстанции правомерно посчитал встречные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 164 275 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию со школы № 23 в пользу ООО «Трейдгруппсервис».

Руководствуясь положениями статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного     письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика, время, которое мог бы затратить   на   подготовку   материалов    по    нему   квалифицированный специалист, суд первой инстанции также посчитал требования ответчика о взыскании с истца расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 14 496 руб. 00 коп.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Трейдгруппсервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2011 года по делу № А75-3864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                      А.Н. Глухих

                       Н.А. Шарова