Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-3288/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                     Дело №   А70-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7628/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 по делу № А70-3288/2011 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество «Газтурбосервис» (ОГРН 1027200817852, ИНН 7203078728) (далее – ПИИ ОАО «Газтурбосервис», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – МИФНС № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 11.01.2011 № 51, решения об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 № 68,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – Гулидова А.С. (удостоверение № УР 726703, действительно до 31.12.2014, по доверенности № 03-28/4 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество «Газтурбосервис» - Гебель С.И. (паспорт серия 71 02 № 823018 выдан 14.02.2003, по доверенности № ГТС-41/2011 от 30.08.2011 сроком действия один год).

установил:

Решением от 25.07.2011 по делу № А70-3288/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ПИИ ОАО «Газтурбосервис», признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 №68, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС) от 11.01.2011 №51, вынесенные МИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что спорные суммы доначислений НДС связаны с выводами проверяющих о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО «Стройиндустрия», ООО «Стальтех», ООО «Авиакомплект-Самара», (необоснованная налоговая выгода). Суд первой инстанции критически оценил доказательства, представленные инспекцией, в том числе протоколы допроса свидетелей, и пришел к выводу, что проверяющими не доказаны обстоятельства получения обществом необоснованной налоговый выгоды. Отдельные недостатки первичных документов, представленных обществом в доказательство реальности спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции почитал несущественными и не опровергающими факт реальности.

Также суд установил, что налоговый орган применил положения стати 40 НК РФ к сделке общества по аренде имущества, заключенной с ООО «Турбомаш» как взаимозависимым лицом. В данной части суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила совокупность достаточных доказательств, подтверждающих факт превышения рыночной цены по оплате арендованного оборудования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, представленной 20.07.2010 по месту учета Открытым акционерным обществом «Газтурбосервис» (Общество), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 11.01.2011 №51, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011 №68. (с учетом уточнений).

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (Управление) вынесено решение №0183 от 22 марта 2011г., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с заявлением о признании вышеназванных решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области недействительными.

25.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение вынесено налоговым органом в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Стройиндустрия», ООО «Стальтех», ЗАО «Авиакомплект-Самара», ООО «Турбомаш».

В соответствии со статьей 143 НК РФ ПИИ ОАО «Газтурбосервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями глав 21 и 25 НК РФ и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

- обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся взаимоотношений общества с ЗАО «Авиакомплект-Самара»,.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены необходимые документы. Этот факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут свидетельствовать о наличии права на вычет по НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2007г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу положений ст. 171, 172, 176 НК РФ обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике.

Между, ПИИ ОАО «Газтурбосервис» и ЗАО «Авиакомплект-Самара» заключен договор поставки №610/3944 от 14.03.2007, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке подшипников.

В ходе допроса свидетель Ерохин С.Н., занимавший до февраля 2010г. должность генерального директора ЗАО «Авиакомплект-Самара», факт заключения договора поставки с Обществом и фактическую поставку товара подтвердил, пояснил, что договор с ПИИ ОАО «Газтурбосервис» подписывал, поставка товара осуществлялась транспортом организаций ООО «Автотрейдинг», ООО «Деловые линии».

Ссылаясь на необоснованность получения Обществом налоговой выгоды по сделке с ООО «Авиакомплект - Самара», Инспекция указывает на отсутствие товарных накладных, на показания свидетелей: Кудрявцева А. Б., который не смог точно пояснить, кто подписывал договор с данным поставщиком, какой товар был поставлен данным поставщиком, каким транспортом товар был поставлен и т.п.

Также не дали точных пояснений по факту поставки товара указанным поставщиком завскладом Кокорина Е. А., экспедитор Панов В. Н., инженер Дементьев В. А.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза, отсутствие командировок работников Общества в г. Самару, полученные от ИФНС №23 по г. Москве сведения об отсутствии перевозок грузов от ЗАО «Авиакомплект-Самара», Инспекция пришла к выводу об отсутствии поставок от данного контрагента в 1 квартале 2010г. в адрес Общества.

По данному поставщику Обществом, помимо других документов, представлены заявления на имя директора ООО «Автотрейдинг» от Гришина А.Г., действовавшего по доверенности от 10.01.2010, в соответствии с которой ему доверено оформление документов на отгрузку и отправку подшипников в адрес ПИИ ОАО «Газтурбосервис»; счета-фактуры от ООО «Автотрейдинг» на оплату экспедиции груза.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Инспекции в совокупности с представленными доказательствами, обоснованно указал, что все утверждения налогового органа носят предположительный и неопределенный характер и не подтверждаются материалами дела.

Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, выписки со счетов бухгалтерского учета, техническая документация на механизмы, для ремонта которых используются