Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-3288/2011. Изменить решение

эти запасные части. Кроме того, представлены счета, накладные на оплату грузовых перевозок, доверенности по которым доверенные лица осуществляли доставку товара.

Тот факт, что в документах грузоперевозчика указано количество мест, вид упаковки, а не наименование товара, не может служить основанием для вывода, что спорный груз данными организациями не перевозился.

Суд первой инстанции, верно указал, что ответы работников ПИИ ОАО «Газтурбосервис», полученные налоговым органом в ходе допросов свидетелей, не содержат информации, которая могла бы служить для вывода об отсутствии поставок от спорных поставщиков, поскольку ответы не несут информации об отсутствии поставок, их можно расценить двояко.

Тот факт, что должностные лица не встречались с руководителями поставщиков объясняется, что в ходе обычной хозяйственной деятельности договора поставки могут заключаться через информационные каналы связи (телефон, Интернет), по доверенностям, путем оформления заявок и подписания товарных накладных и счетов-фактур доверенными лицами.

Движение денежных средств по счетам в банке контрагентов также само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Между фактами, представленными налоговым органом, и выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций отсутствует причинно-следственная связь, обязанность по установлению которой возложена на налоговый орган.

Довод Инспекции о недостоверности первичных учетных документов, поскольку они оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие недочетов в оформлении документов не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности этих документов в целях принятия их в бухгалтерском учете в качестве документов, подтверждающих расходы.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении указанного контрагента недостаточны для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами без подтверждения факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о реальном осуществлении хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Стройиндустрия», ООО «Стальтех», ООО «Турбомаш», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 указанного Постановления такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между Обществом и ООО «Стройиндустрия» заключен договор поставки №6975 от 08.12.2009, предметом которого является поставка материалов (мембрана, сильфон, лопатки).

 В 1 квартале 2010г. Обществом по сделкам с данным контрагентом заявлены вычеты по НДС в размере 6 801 853,99 руб.

Проведя мероприятия налогового контроля, Инспекция установила следующие факты в отношении ООО «Стройиндустрия» - фактическое местонахождение ООО «Стройиндустрия» не установлено, проведенным осмотром территории 20.10.2010 по юридическому адресу контрагента установлено, что юридический его адрес - по месту нахождения гаража в гаражном кооперативе, руководитель ООО «Стройиндустрия» Патрушев М. С. на допрос не явился, свидетель заместитель генерального директора ЗаявителяКудрявцев А.Б. на допросе показал, что не помнит конкретных обстоятельств заключения договора, лично с руководителем ООО «Стройиндустрия» не встречался.

По данным Инспекции среднесписочная численность работников ООО «Стройиндустрия» составляет 1 человек, сведения о наличии в собственности транспортных средств и имущества не имеется, необоротные активы, необходимые для производства поставляемой Обществу продукции, отсутствуют. ООО «Стройиндустрия» находится на упрощенной системе налогообложения», относится к налогоплательщикам, предоставляющим «нулевую» отчетность.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно выписке из банка по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» оплата за поставленную продукцию на его расчетный счет поступила не полностью, хотя по условиям договора предусмотрена предоплата; с расчетного счета перечислены денежные средства в размере 3 199 469 руб. заместителю директора налогоплательщика Кудрявцеву А.Б. Обществом обналичены денежные средства в размере 6 503 500 руб.

В ходе допросов свидетелей: завскладом Кокориной Е.А., экспедитора Панова В.Н., инженера материально-технического снабжения Дементьева В.А.; были получены ответы, которые не подтверждают получение товара от указанного контрагента и заключение с ним договоров.

Налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля заведующая складом Кокорина Е.А., которая показала, что не помнит, принимала ли товары от ООО «Стройиндустрия». Показала, что принимала товар только от сотрудников Общества. Допрошенный в качестве свидетеля экспедитор Панов В.Н. показал, что доставку товаров от ООО «Стройиндустрия» не осуществлял. Допрошенный в качестве свидетеля инженер материального технического снабжения Дементьев В. А. показал, что доставку от ООО «Стройиндустрия» не осуществлял.

Учитывая вышеперечисленных обстоятельства, а также то, что Обществом не представлено документов, подтверждающих перевозку (поставку) грузов от грузоперевозочных компаний, Инспекция правомерно сделала вывод о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений в части перевозок грузов от ООО «Стройиндустрия» в адрес ПИИ ОАО «Газтурбосервис» за 1 квартал 2010г. не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий договора № 6975 от 08.12.2009 доставка товара производится, при выборе товара со склада поставщика силами покупателя, однако здания по адресу ул. 50 лет Октября, 65 не существует, и работники общества товар от указанного контрагента не получали.

Между Обществом и ООО «Стальтех» заключен договор поставки от 12.11.2009 №01/12-11-09. Предметом поставки явились запасные части (лопатка турбины, лопатка сопловая). Налоговый вычет по данной сделке в 1 квартале 2010г. заявлен обществом в размере 2 577 155,40 руб.

В обоснование своих выводов о нереальности указанной сделки Инспекция указала на допрос свидетеля Кудрявцева А.., который не смог пояснить, каким образом заключался договор с данным поставщиком, не смог пояснить, каким транспортом осуществлялась поставка, пояснил, что с руководителем поставщика не встречался.

Инспекцией была изучена выписка по операциям по счетам с банке организации ООО «Стальтех». Анализируя данную выписку, налоговый орган установил, что поступления на расчетный счет от ПИИ ОАО «Газтурбосервис» имели место. Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «Стальтех» перечислило ООО «Современные Строительные Технологии».

По данным налогового органа ООО «Современные Строительные Технологии» имеет признаки фирмы-однодневки. ООО «Стальтех», по мнению Инспекции, реальную хозяйственную деятельность не осуществляло: коммунальные платежи не уплачивало, перечисление налогов и сборов не осуществляло, денежные средства на выплату заработной платы не получало.

В ходе допроса заведующая складом Кокорина Е.А. поставщика ООО «Стальтех» не вспомнила.

Кроме того расчетный счет № 40702810400000000636 в ЗАО «АКБ «Инкарбанк» открыт ООО «Стальтех» 26.11.2009, первая хозяйственная операция по расчетному счету проведена 15.12.2009, следующая операция осуществлена 04.02.2010 – поступление первого платежа от ПИИ ОАО «Газтурбосервис», при этом каких-либо иных выплат (социального характера или налогового) осуществлено не было.

Также следует, что указанный выше расчетный счет открыт 26.11.2009, между тем в договоре № 01/121-11-09 от 12.11.2009 заключенном между заявителем и данным контрагентом, данный расчет уже значится в реквизитах.

Таким образом, делая вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной операции с данными контрагентами, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, а также представленным доказательствам.

Кроме того из представленных в ходе проверки документов следует, что товар (лопатки) из г. Москвы в количестве 1184 шт. был доставлен в г. Тюмень за один день, при этом документов товаросопроводительных не представлено, что свидетельствует об отсутствии реальности перемещения.

Между тем приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в оправдательных документах, предъявленных в обоснование вычетов по НДС, а также о том, что контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с налогоплательщиком исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, создания формального документооборота и получения в связи с этим необоснованной  налоговой выгоды.

Инспекция также правомерно не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Турбомаш» в размере 396 242 руб. 31 коп., в остальной части налоговый орган признал необоснованность доначисления НДС по данному контрагенту и решение в суда первой инстанции в большей сумме не оспаривает.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 40 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что Инспекцией не доказан факт завышения налогоплательщиком арендной платы по договорам аренды.

При этом арбитражный суд не принял в качестве достоверного доказательства завышения арендной платы отчет ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 01.11.2010, составленный по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Инспекции в соответствии со статьей 95 НК РФ, ссылаясь на имеющийся в материалах дела отчет об оценке от 16.02.2011 № 3/11, изготовленный ООО «Центр кадастра и оценки» по инициативе Предприятия, в соответствии с которым указана иная величина рыночной стоимости объекта оценки - арендной платы за арендуемое имущество, чем та, которая принята налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанция считает, что вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части сделан без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Так, принимая в качестве доказательства отчет об оценке, составленный по заявке ПИИ ОАО «Газтурбосервис», суд не указал, почему отклонили довод налогового органа, что данный отчет нельзя признавать более достоверным, чем отчет, представленный Инспекцией, поскольку в данном отчета указано, что по имеющимся документам нельзя однозначно установить собственника имущества, поэтому принято допущение о том, что имущество принадлежит ООО «Турбомаш».

Кроме того, обществом и ООО «Турбомаш» заключены договоры аренды технологического оборудования № 002/5-08 от 01.05.2008, № 001/01-09 от 12.01.2009, № 001/02-08 от 01.02.2008, которое используется им в ходе своей основной деятельности, между тем материалами дела опровергается наличие у ООО «Турбомаш» права собственности.

По условиям заключенных между ООО «Инвестлизинг» (собственник оборудования) и ООО «Турбомаш» договоров лизинга, право собственности на станки переходит к последнему по окончании срока лизинга, но не ранее даты последнего лизингового платежа, указанного в соответствующих графиках, при условии внесения ООО «Турбомаш» всех платежей, предусмотренных договорами. При этом переход права собственности подтверждается соответствующими актами приема - передачи станков в собственность. Дата такого перехода определяется датами подписания упомянутых.

Учитывая, что договоры аренды оборудования заключены с ПИИ ОАО «Газтурбосервис» в этот же день, что и договоры внутреннего лизинга с ООО «Инвестлизинг», то есть, до внесения первого лизингового платежа, у ООО «Турбомаш» отсутствовало право сдачи в аренду имущества, поскольку оно не являлось ни собственником, ни иным его правообладателем.

Кроме того отсутствуют подписанные между ООО «Инвестлизинг» и ООО «Турбомаш» акты приема-передачи станков в собственность, обуславливающих возникновение данного права. Следовательно, в договорах аренды указана недостоверная информация о правомочиях ООО «Турбомаш».

Не обладая реально оборудованием, ООО «Турбомаш» не могло реализовать право стороны в арендном отношении.

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательства передачи таких прав ООО «Турбомаш» в материалах дела отсутствуют. ООО «Турбомаш» не получило от ООО «Инвестлизинг» предусмотренное п. 2.2 договоров лизинга, п. 2 ст. 615 ГК РФ согласие последнего на передачу оборудования третьему лицу, в силу чего, ООО