Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-3288/2011. Изменить решение

«Турбомаш» не может являться арендодателем по спорному договору.

Кроме того, учитывая специфику регулирования лизинговых правоотношений, станки ПИИ ОАО «Газтурбосервис» могли быть переданы только в рамках договоров сублизинга - вида поднайма предмета лизинга (ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). В силу прямого указания п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Таким образом, принятое ООО «Центр кадастра и оценки» допущение о наличии у ООО «Турбомаш» право собственности, недостоверно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иной хозяйственной деятельности ООО «Инвестлизинг» и ООО «Турбомаш» кроме взаимоотношений друг с другом и с ПИИ ОАО «Газтурбосервис» с момента своей регистрации в качестве юридических лиц, не осуществляли.

Инспекция верно указал, что поскольку стороннего дохода, кроме поступления денежных средств по цепочке от ПИИ ОАО «Газтурбосервис» за арендные платежи взаимозависимые с ним организации не получали, то следует, что финансовое обеспечение покупки станков от имени ООО «Инвестлизинг» было предоставлено в основном самим налогоплательщиком.

Доказательств в опровержение указанных выводов обществом не приведено.

Между тем, во всех договорах лизинга, оформленных между ООО «Инвестлизинг» и ООО «Турбомаш», в реквизитах последнего указан ИНН, принадлежащий ПИИ ОАО «Газтурбосервис» - 7203078728.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сроки уплаты арендных и лизинговых платежей совпадают. Оплата по договорам лизинга осуществлялась только после перечисления денежных средств от ПИИ ОАО «Газтурбосервис», что свидетельствует о согласованности в действиях трех юридических лиц при осуществлении сделок.

В данном случае налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал противоправную схему снижения налоговой нагрузки. Поэтому следует указать, что обстоятельства, отраженные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности перечисленными в абзаце 3 п. 1 данного Постановления, признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае деятельность ПИИ ОАО «Газтурбосервис» не является деятельностью, направленной на получение доходов, напротив, в результате совершения подобной деятельности искусственно завышаются затраты, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судом апелляционной инстанции в целях установления реальной цены аренды была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости аренды оборудования, проведение которой поручено ООО «Вип Групп».

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Вип Групп» с определением рыночной стоимости аренды станков, исходя из которого произведено доначисление НДС в сумме 396 242 руб. 31 коп. Указанное заключение заявителем не оспорено.

Исходя из изложенных требования заявителя в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройиндустрия», ООО «Стальтех», , ООО «Турбомаш» (в сумме 396 424 руб. 31 коп.) удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Расходы по государственной пошлине относятся, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на Инспекцию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за проведение экспертизы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 г. по делу № А70-3288/2011- изменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

В удовлетворении требований Предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества «Газтурбосервис»  о признании недействительными

Решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011г. №68,  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 11.01.2011г. №51, вынесенных  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области об отказе в возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость    9 775 251 рубля 38 копеек – отказать.

В остальной части Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2011 г. по делу № А70-3288/2011- оставить без изменений.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вип Груп» на расчетный счет 40702810267020102172 в Западно-Сибирском банке СБ РФ  в г. Тюмени, БИК 047102651,к/с 30101810800000000651, ИНН 7707083893 КПП 720202001 в сумме  20 000 рублей из денежных средств, перечисленных   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тюменской области платежным поручением № 401924 от 28.11.2011 г.

Взыскать с Предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества «Газтурбосервис» в  пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области судебные расходы в сумме  20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк