Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-5910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2012 года

                                                        Дело №   А70-5910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10717/2011) общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу № А70-5910/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (ОГРН 1057200557700, ИНН 7204087820) к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Тюмени о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010г. №06-12/1/115,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» – Прохоров И.С. (паспорт, по доверенности № 15.04.2011 от  сроком действия 1 год); Загородников А.М. (паспорт, по доверенности от 22.04.2011 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Тюмени (далее – налоговый орган, Инспенкция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010г. №06-12/1/115.

Решением от 16.11.2011 по делу № А70-5910/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к утверждению о реальности спорных операций. Податель жалобы убежден, что объемы выполненных работ подтверждаются документами, которые имеются в материалах дела, а именно договорами и справками. Кроме того были представлены доказательства такие как показания Полтавцева о выполненных работах. Все организации, с которыми ООО «Отделстрой»  взаимодействовало, действующие, по ним имеются выписки из ЕГРЮЛ.

Также заявитель отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что все документы от имени ООО «Оргтехстройкомплект» подписаны Лобутинской Л.Е. не основан на материалах дела поскольку, в материалах дела имеется договор от 25.06.2008г. №62/48, который был заключен с заместителем генерального директора Нестеровым А.А., кроме того, в материалах дела также имеется подписанный заместителем генерального директора ООО «Оргтехстройкомплект» Нестеровым А.А., акт выполненных работ №174 от 10.07.2008г. на сумму 2 870 102р. за поставку оборудования.

Также податель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом ст. 95 и п.2 ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, а именно: налоговый орган не представил налогоплательщику возможность участвовать в ходе проведения экспертизы, равно как не предоставил возможности ознакомиться с ее результатами.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (Общество), на основании акта проверки от 07 декабря 2010г. №06-18/1/65 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (Инспекция) 31.12.2010г. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №06-12/1/112.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, а также доначисления названных налогов, явился вывод налогового органа о недостоверности сведений относительно расходных операций налогоплательщика осуществленных с ООО «Отделстрой» и ООО «СервисТрейдТехПром», ООО «Трест «Стройдеталь», ООО «Центр коммерческой информации «АСП». ООО «ТоргМакси», ООО «Стройхозцентр», ООО «Оргтехстройкомплект», что в силу статей 252 169,171,172 НК РФ свидетельствует о невозможности принятия таковых в целях бухгалтерского учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 16 мая 2011г. №356 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-12/1/115 от 31.12.2010.

Решением от 16.11.2011 по делу № А70-5910/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что руководители спорных контрагентов, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности организаций, а также то обстоятельство, что заключением эксперта установлен факт подписания первичной документации контрагентов не директорами, а иными лицами, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение спорных расходных операций.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Отделстрой» и ООО «СервисТрейдТехПром», ООО «Трест «Стройдеталь», ООО «Центр коммерческой информации «АСП», ООО «ТоргМакси», ООО «Стройхозцентр», ООО «Оргтехстройкомплект», послужили следующие обстоятельства.

Относительно контрагента ООО «Оргтехстройкомплект», налоговй орган установил, что при проверке