Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А70-5910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств со стороны заявителя, хотя бы косвенно подтверждающих реальность хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов Обществом не доказана.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган нарушил порядок проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечения эксперта и порядок оформления, проведения экспертизы производится в соответствии со ст.95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст.95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как следует из текста оспариваемого решения и налогоплательщиком не опровергнуто, налоговым органом 05.10.2010г. вынесено постановление №06-25/1/134 о назначении почерковедческой экспертизы. Руководитель ООО «Отделстрой» ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также налогоплательщику разъяснены права предусмотренные пунктом 7 ст.95 НК РФ- 05.10.2010г. протокол №06-25/2/34.

Таким образом, довод налогоплательщика, о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Пунктом 9 ст.95 НК РФ предусмотрено, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта поступило в инспекцию  после составления акта налоговой проверки, постольку результаты экспертизы не могли быть отражены в акте выездной налоговой проверки. Между тем, названное обстоятельство не лишает возможности налоговый орган применить названное заключение в качестве доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения при условии соблюдения гарантий последнего на ознакомление с материалами проверки.

Из материалов дела усматривается и налогоплательщиком не отрицается, что Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не обеспечило явку своего представителя на комиссию по рассмотрению акта и материалов проверки, включая результаты экспертизы, в связи, с чем довод налогоплательщика о том, что он был лишен возможности представить возражения по результатам экспертизы не могут быть расценены как существенное нарушение процедуры проведения и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, так как налогоплательщик не воспользовался своим правом на личное участие в рассмотрении акта и материалов проверки.

По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок (оказания работ), подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции (работ), но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами, и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара (оказание работ).

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок оборудования, оказания работ именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар (оказывать работы, услуги) в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров (работ, услуг) вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по спорным операциям с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу №  А70-5910/2011 оставить без изменения Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко