Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А46-15449/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ситуациям и лик­видации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; не проведены мероприя­тия по огнезащитной обработке деревянных сгораемых конструкций чердачного поме­щения здания, ограничивающих интенсивность и продолжительность горения, пункт 7.1 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий  и  сооружений», приняты и  введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, пункты 3, 36 Правил по­жарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида­ции последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; помещения производствен­ного назначения по обработке древесины категории «В» не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение требований пункта 9 табл. 3 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министер­ства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед­ствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; помещения производственного назна­чения по обработке древесины категории «В» не оборудованы автоматической установ­кой системы оповещения и управления эвакуацией людей в соответствии с требованиями пункта 20 табл. 2 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и со­оружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвер­жденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным си­туациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; помеще­ния административного назначения здания офиса не оборудованы автоматической ус­тановкой пожарной сигнализации в нарушение требований пункта 9 табл. 1 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министер­ства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед­ствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; помещения административного назна­чения здания офиса не оборудованы автоматической установкой системы оповещения и управления эвакуацией в нарушение требований пункта 15 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, пункта 3 Правил пожарной безопасности в Рос­сийской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 25.10.2011 № 112, протоколом об административном правонарушении 26.10.2011 № 131, и протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 № 132.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридиче­ского лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Феде­рации об административных правонарушениях установлена административная ответст­венность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного пра­вонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ООО «ТРИУМФ» были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонару­шения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации представлено не было.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что фактически эксплуатация проверяемого объекта не осуществлялась, в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при этом данный довод был проверен судом первой инстанции и указано, что он опровергается материалами дела, между тем общество не оспорило неправомерность данной позиции.

То обстоятельство, что нарушения, за которые предусмотрена ответственность ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, были устранены не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и его общественной опасности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «ТРИУМФ», являющейся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, располо­женном по означенному адресу, были допущены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответствен­ность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение Админист­рации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен в минимальном разме­ре, установленном санкцией части 4 статьи 20.4. КоАП РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановлении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 г. по делу № А46-15449/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк