Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А46-10592/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2012 года

                                                     Дело № А46-10592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-231/2012) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу №  А46-10592/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1065504005632, ИНН 5504110724) к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Анатольевичу (ОГРНИП305550102700094, ИНН 550107142910), третье лицо: Лебедев Артем Сергеевич, о взыскании 3 706 062 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Корчагина П.А. -  представитель Сухарь В.В. по доверенности от 15.06.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  - представитель Липатов Ю.С. по доверенности от 25.08.2011 сроком  1 год (после перерыва),

 Лебедев Артем Сергеевич  - не явился,

                                                              установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») 29.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Анатольевичу (далее – ИП Корчагин П.А.) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 706 062 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на юридическую помощь представителя, 41 530 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            В обоснование исковых требований ООО «Мегаполис» со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что 14.01.2009 между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму 3 000 000 руб., признанный незаключенным при рассмотрении иска ООО «Мегаполис» к ИП Корчагину П.А. по делу № А46-6271/2010, в то же время, судом при рассмотрении данного дела установлен факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб. При этом денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика с депозитного счета работника ООО «Мегаполис» Лебедева А.С., который получал деньги из кассы истца для этих целей.  Денежные средства в сумме 3000 000 руб. получены ответчиком без оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами и сделкой, представляют собой его неосновательное обогащение за счёт истца, а потому подлежат взысканию с него с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Ответчик в дополнениях к отзыву на иск против его удовлетворения возражал по существу, указав на то, в частности, что истцом не представлено доказательств принадлежности именно ему денежных средств, перечислявшихся  Лебедевым А.С. на расчетный счет ответчика.

        Определением  суда от 16.09.2011  к участию в деле № А46-10592/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Лебедев Артём Сергеевич (далее – Лебедев А.С.).

         Лебедев А.С. (третье лицо) в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить требования ООО «Мегаполис», указывая, что действительно получил от истца по расходным кассовым ордерам №37 от 22.10.2008 и №39 от 31.10.2008 три миллиона рублей для внесения на расчетный счет ИП Корчагина П.А., после чего со своего расчетного счета платежными поручениями №3803 от 22.10.2008 и №3812 от 31.10.2008 перечислил соответственно на расчетный счет ИП Корчагина П.А. 2 000 000руб. и 1 000 000руб. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 3 000 000руб. (л.д.56-57).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 по делу № А46-10592/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» отказано в полном объеме.

           Судебное решение мотивировано тем, что истец не доказал факт принадлежности ему предъявленных ко взысканию денежных средств, кроме того, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд пришел к выводу об осведомленности истца относительно отсутствия между ООО «Мегаполис» и ИП Корчагиным П.А. каких-либо денежных обязательств.

            Полагая, что изложенные в указанном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика судебные издержки по настоящему делу. При этом ООО «Мегаполис» указало следующее.

           Представленные в материалы дела первичные документы являются, как считает истец, надлежащим доказательством принадлежности ему денежных средств, которые ответчик неосновательно сберег. Суд сделал предположительные выводы, допускающие отсутствие между ООО «Мегаполис» и ИП Корчагиным П.А. каких-либо обязательств. Судебными актами, состоявшимися по делу №А46-6721/2010, установлена незаключенность договора займа от 14.01.2009 в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, но не отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, тем более возникших из неосновательного обогащения, поскольку подобные основания не были предметом исследования судов.

            Оспаривая вывод суда о противоречивости позиции истца, которая, по мнению суда первой инстанции, проявилась в том, что в рамках дела № А46-6721/2010 судом исследовался авансовый отчет №41 от 31.10.2008, не содержащий ссылки на платежные поручения, в том числе № 3803 от 20.10.2008, № 3812 от 31.10.2008, истец отмечает, что судом в рамках настоящего спора (дело №А46-10592/2011) не дана оценка представленному в материалы дела авансовому отчету, содержащему ссылку на платежные поручения № 3803 от 20.10.2008, № 3812 от 31.10.2008.

            Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Корчагин П.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мегаполис»  отказать.

            В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 27.02.2012, Лебедев А.С. и представитель ООО «Мегаполис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

            На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

            Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что между сторонами спора отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения. Подтвердил, что денежные средства в сумме 3 000 000руб. ответчику передавались, а представленные истцом документы могли быть связаны с делами, которые велись ООО «Мегаполис» и Лебедевым А.С. Директор ООО «Мегаполис» Кущей О.В. занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств, при этом Корчагин П.А. передавал истцу наличность, а затем Лебедев А.С. перечислял Корчагину П.А. денежные средства в таком же размере на расчетный счет в безналичном порядке, тем самым удовлетворяя потребность ИП Корчагина П.А. в безналичных денежных средствах.

          На вопрос суда апелляционной инстанции о том, чем подтверждается передача ответчиком истцу наличных денежных средств, представитель ИП Корчагина П.А.  ответить отказался, пояснив, что не считает необходимым подтверждать такие обстоятельства.

          На вопрос суда относительно расписки на имеющемся в материалах дела экземпляре договора представитель пояснил, что ответчик совершил её под психологическим давлением Кущея О.В.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12час.50мин. 05.03.2012, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дела в карточке дела № А46-10592/2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

            После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2012, в него явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение по делу и удовлетворить иск ООО «Мегаполис». Считает, что доказана принадлежность денежных средств истцу и перечисление их со счета Лебедева А.С. ответчику. Доказательств возвращения ответчиком денежных средств истцу или Лебедеву А.С. не имеется.

            Представитель ответчика повторно поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий заявления ИП Корчагина П.А. в прокуратуру,  письма прокуратуры о направлении заявления в ОМ №10 УВД по г.Омску, постановления от 07.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Корчагина П.А., уведомительного письма ОМ №10 УВД по г.Омску об отказе в возбуждении уголовного дела).

             Представитель истца пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения ходатайства и приобщения представленных документов к материалам дела.

               Ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции удовлетворил с учётом позиции истца.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 ООО «Мегаполис» оформлен расходный кассовый ордер № 37 (л.д.13), свидетельствующий о выдаче Лебедеву А.С., принятому 06.06.2008 на должность менеджера (приказ № 25 от 06.06.2008 на л.д. 48), из кассы 2 000 000 руб. для внесения их на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Корчагина А.С. для предоставления займа. В этот же день платёжным поручением № 3803 Лебедев А.С. со счёта, открытого им на своё имя (договор № 44-25/40-61 банковского вклада «До востребования» от 18.08.2008 на л.д. 58), заполнив заявление на перечисление с банковского вклада (л.д. 44), внёс 2 000 000 руб. на расчётный счёт ответчика, указав в назначении платежа «по договору займа от 20.10.2008».

Истцом 31.10.2008 составлен расходный кассовый номер № 39 аналогичного содержания, за исключением суммы выданных денежных средств, составивших 1 000 000 руб. (л.д. 15). В этот же день денежные средства в такой сумме в том же, что и описан выше порядке, платёжным поручением № 3812 от 31.10.2008 со ссылкой на договор займа от 31.10.2008 перечислены со счёта Лебедева А.С. на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Корчагина А.С. (л.д. 16).

Согласно  авансовому отчёту №41 от 31.10.2008 об использовании Лебедевым А.С. денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам № 37 от 22.10.2008, №39 от 31.10.2008, в его разделе, составленном подотчетным лицом (Лебедевым А.С.), об использовании полученных денежных средств в сумме 3 000 000руб.  указано со ссылкой на оправдательные документы -  платёжные поручения № 3803 от 22.10.2008, № 3812 от 31.10.2008 (л.д. 17).

ООО «Мегаполис», основываясь на договоре  займа от 14.01.2009, имевшемся, по его мнению, между ним и ответчиком, предъявил иск о взыскании с последнего 1 500 000 руб. основного долга по нему и 1 630 000 руб. процентов за пользование займом. В обоснование наличия между сторонами заёмных правоотношений  ООО «Мегаполис» сослалось на предоставление займа платёжными поручениями № 3803 от 22.10.2008, № 3812 от 31.10.2008.

Данный иск рассмотрен Арбитражным судом Омской области в деле № А46-6271/2010, и принятым по нему решением  от 12.08.2010 в иске ООО «Мегаполис» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции по делу №А46-6271/2010 изменено: производство по делу в части иска ООО «Мегаполис» к индивидуальному предпринимателю Корчагину А.С. о взыскании 1 630 000 руб. процентов за пользование займом прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Мегаполис» по делу №А46-6271/2010, суды пришли к выводу о незаключенности договора займа от 14.01.2009 ввиду недоказанности истцом факта передачи заёмных средств ответчику. При этом суды исходили из того, что расходные кассовые ордера №37 от 22.10.2008 и №39 от 31.10.2008, в которых указано, что ООО «Мегаполис» выдало  Лебедеву А.С. (менеджеру) 3 000 000руб. для внесения на расчетный счет Корчагина П.А. для предоставления займа, с учетом отсутствия волеизъявления ответчика в 2008 году на получение займа от истца, не являются надлежащим доказательством о предоставлении займа по договору от 14.01.2009. Платежные поручения №3803 от 22.10.2008 и №3812 от 31.10.2008 также не подтверждают факт передачи денежных средств именно по договору займа от 14.01.2009, поскольку в назначении платежа указаны договоры займа от 20.10.2008 и от 31.10.2008.  

ООО «Мегаполис» 29.08.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Корчагину П.А. о взыскании суммы 3 000 000 руб. как неосновательного обогащения, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Повторно рассматривая настоящее дело по имеющимся в нём доказательствам, а также учитывая по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты арбитражных судом по ранее рассмотренному делу №А46-6271/2010, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Мегаполис» подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за