Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А46-10592/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных ООО «Мегаполис»  в дело письменных доказательств: расходных кассовых ордеров №37 от 22.10.2008 и №39 от 31.10.2008 о получении из кассы истца его работником Лебедевым А.С. 3 000 000руб. для перечисления ИП Корчагину П.А.; платежными поручениями №3803 от 22.10.2008 и №3812 от 31.10.2008 о перечислении Лебедевым А.С. со своего банковского счета на счет ИП Корчагина П.А. (№40802810200130020217) денежных средств в общей сумме 3 000 000руб.; составленным Лебедевым А.С. авансовым отчётом  №41 от 31.10.2008 об использовании  им полученных по расходным кассовым ордерам №37 от 22.10.2008, №39 от 31.10.2008 денежных средств в сумме 3 000 000руб.  со ссылкой на платёжные поручения № 3803 от 22.10.2008, № 3812 от 31.10.2008; выпиской банка по лицевому счету Лебедева А.С. на 31.10.2008, в которой отражено перечисление 22.10.2008 и 31.10.2008 с его счета на счет №40802810200130020217 соответственно 2 000 000руб. и 1 000 000руб. (л.д.59).

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая представленный истцом авансовый отчет №41 от 31.10.2010, в котором в качестве оправдательных документов поименованы платежное поручение №3803 от 22.10.2008 на сумму 2 000 000 руб. и платежное поручение №3802 от 31.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., отмечает следующее.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), содержащимися в Постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.

Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Авансовый отчет № 41 от 31.10.2008 соответствует по форме и содержанию предъявляемым требованиям, оформлен работником ООО «Мегаполис» и подтверждает перечисление Лебедевым А.С. 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика во исполнение указаний работодателя.

То обстоятельство, что в рамках дела № А46-6271/2010 судом исследовался авансовый отчет № 41 от 31.10.2010 без ссылок в нём на указанные выше платежные поручения, само по себе не свидетельствует о том, что рассматриваемый авансовый отчет является недостоверным, поскольку, если даже исходить из того, что по другому делу в нём не отражены оправдательные документы – платежные поручения, которыми Лебедевым А.С. произведено перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, указание их в представленном в материалы настоящего дела авансовом отчете лишь свидетельствует о надлежащем оформлении организацией соответствующих хозяйственных операций в соответствии с нормативно установленными требованиями к оформлению данного финансового документа.

Кроме того, учитывая, что авансовый отчет № 41 от 31.10.2008 оформлялся Лебедевым А.С. именно по итогам исполнения поручения работодателя по предоставлению ответчику 3000 000 руб. по займу, и указанные денежные средства перечислялись Лебедевым А.С. не одномоментно, а двумя платежными поручениями, последнее из которых датировано 31.10.2008 (платежное поручение № 3812 на сумму 1 000 000 руб.), представляется вполне очевидным оформление авансового отчета именно 31.10.2008 по результатам последнего перечисления денежных средств в этот же день.

 Обстоятельства о приобретении ИП Корчагиным П.А. денежных средств  в  сумме 3 000 000руб. именно за счет ООО «Мегаполис» подтверждаются также объяснениями  истца  и третьего лица – Лебедева А.С.

 В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, также признаются доказательствами.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему денежных средств, зачисленных на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 22.10.2008 № 3803, от 31.10.2008 № 3812.

 Ответчиком – ИП Корчагиным П.А. по существу не оспаривается получение им 3 000 000 руб. посредством безналичного перечисления со счёта Лебедева А.С. , а также невозвращение денежных средств.       

 Свои возражения против иска ответчик связывает с тем, что приобретение им денежных средств произошло не за счёт истца – ООО «Мегаполис».

Между тем, позиция ответчика опровергается приведенными выше доказательствами, подтверждающими перечисление со счёта Лебедева А.С.  денежных средств в суммах, вверенных работодателем - ООО «Мегаполис» с целью предоставления Корчагину П.А.

Совершение операции по перечислению денежных средств не с расчетного счета ООО «Мегаполис», а посредством банковского счета Лебедева А.С., не может в рассматриваемом случае истолковываться как обстоятельство, свидетельствующее о недоказанности истцом факта принадлежности перечисленных ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб., поскольку дата выдачи денежных средств из кассы истца в размере 2 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 37 от 22.10.2008 совпадает с датой перечисления такой суммы по платежному поручению № 3803 от 22.10.2008; аналогичным образом совпадают даты и суммы в расходном кассовом ордере № 39 и платежном поручении № 3812 от 31.10.2008  (1 000 000 руб.).

Избранный ООО «Мегаполис» порядок перечисления денежных средств ответчику не воспрепятствовал установлению факта приобретения ответчиком 22.10.2008 и 31.10.2008 денежных средств за счёт истца.

             Вывод суда первой инстанции о том, что из обстоятельств дела усматривается отсутствие обязательств между истцом и ответчиком, в связи с чем подлежала применению норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также ссылку на решение Первомайского районного суда г.Омска от 23.03.2010 по делу №2-1066/2011 суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

   Установленные Первомайским районным судом г.Омска в решении от 23.03.2010 по делу № 2-1066/2011 отношения между Лебедевым А.С. и Корчагиным П.А., сопровождавшиеся перечислением со стороны Лебедева А.С. на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. по платежному поручению №161020 от 29.09.2008  по договору займа от 29.09.2008 в рассматриваемом арбитражным судом деле не имеют правового значения.

В указанном решении иные фактические обстоятельства, относящиеся к взаимоотношениям между Корчагиным П.А. как заимодавцем и Кошелевым О.Н. (заемщиком) по договору займа, условием которого предусмотрено погашение суммы займа Лебедевым А.С. В связи с чем, учитывая правовую природу денег как вещей, определяемых родовыми признаками, нет оснований квалифицировать произведенный по платежному поручению от 31.10.2008 платеж на сумму 1 000 000 руб. как погашение третьим лицом суммы займа в пользу Кошелева О.Н. как заемщика. Более того, из выписки по лицевому счету Лебедева А.С. (л.д.59) видно, что 29.09.2008 с его счета осуществлялось списание денежных средств на сумму 1 000 000 руб., равно как и 31.10.2008 перечислялись денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 3812 от 31.10.2008.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  ответчиком не подтверждены доказательствами его доводы о том, что денежные средства перечислялись Корчагину П.А. в порядке встречного предоставления взамен передаваемых предпринимателем наличных денежных средств в аналогичных суммах. Исходя из содержания представленного ответчиком  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оно таким доказательством также не является.

Не доказанным по делу является и предусмотренное пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ условие, при котором неосновательное обогащение не подлежит возврату (приобретатель должен доказать, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

 Признание судами по делу №А46-6271/2010 договора займа от 14.01.2009 незаключенным не подтверждает передачу денежных средств во исполнение несуществующего обязательства в условиях, когда на момент передачи волеизъявление истца было направлено на возникновение заемного обязательства.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. посредством их перечисления со счета Лебедева А.С. материалами дела подтвержден, и установлена безосновательность приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца,  ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых в общей сумме 706 062 руб. 25 коп.: на сумму 2 000 000 руб. - за период с 22.10.2008 по 30.10.2008 (4 125 руб.), и затем нарастающим итогом на сумму 3 000 000 руб. - за период с 31.10.2008 по 25.08.2011 (701 937 руб. 50 коп.).

Определение истцом в качестве начального момента для начисления процентов дат перечисления ответчику денежных средств (22.10.2008, 31.10.2008) ответчиком по существу не оспорено, чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признано обстоятельство о том, что он с этого момента узнал о неосновательности получения денежных средств.      

В связи с чем требование ООО «Мегаполис» о взыскании 706 062 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов ООО «Мегаполис» представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 25.07.2011 (л.д. 38), согласно пункту 2.1 которого доверитель (истец) поручает, а поверенный в лице адвоката НО «Седьмая коллегия адвокатов Омской области» Липатова Ю.С. принимает на себя обязанность по представлению интересов ООО «Мегаполис» в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании с ИП Корчагина П.А. денежной суммы в размере 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 688 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов доверителя в исполнительном производстве, ознакомление с материалами дела № А46-6721/2010 в Арбитражном суде Омской области, № 2-1066/2011 в Первомайском районном суде г.Омска.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен перечень действий, выполняемых поверенным в рамках настоящего договора: консультации, составление письменных документов – 5000 руб., изучение материалов дела в судах первой и последующих инстанций, правовой анализ ситуации – 5000 руб., участие в предварительных судебных и судебных заседаниях, в том числе отложенных – 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 400 000 руб., выплачиваемых в размере 10% от взысканной денежной суммы в ходе исполнительного производства, включая авансирование в соответствии с пунктом 2.2 договора.

            Согласно квитанции серии АП № 1009 от 17.08.2011 (л.д. 39) истцом внесена оплата в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 №18118/07, от  09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений