Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А81-2720/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                            Дело №   А81-2720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1100/2012) Отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу №  А81-2720/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Отделу надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 26.08.2011 № 435,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - Прокудин П.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 535 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «РИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2011 № 435.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «РИТЭК» требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности административным органом того, что общество является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений, а также существенного нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «РИТЭК» требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что ОАО «РИТЭК» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 4.4 данного Кодекса, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 500 000 руб. Составление одного протокола об административном правонарушении с указанием в нем различных частей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению подателя апелляционной жалобы, законно, в связи с тем, что ОАО «РИТЭК» совершило одно бездействие - невыполнение требований законодательства о пожарной безопасности, которое образует составы правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 указанной нормы. Кроме того, нарушение обществом требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, обосновано квалифицировано административным органом по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы не согласен также с выводами арбитражного суда о неизвещении ОАО «РИТЭК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность к обществу объектов, указанных в оспариваемом постановлении, ссылаясь при этом на представление соответствующих доказательств.

К апелляционной жалобе Отдела приложены дополнительные доказательства: копия постановления о назначении административного наказания от 26.08.2011 № 435; копия протокола об административном правонарушении от 19.08.2011 № 435; копия определения о передаче протокола от 19.08.2011; копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.08.2011; копия доверенности от 01.01.2011 № 09; копия сопроводительного письма от 19.08.2011 № 07-174-1751; копия доверенности от 01.02.2011 № 59; копия жалобы от 19.09.2011; копия отзыва; копия уведомления о вручении; копия постановления Администрации МО г. Надым от 08.07.2011 № 215; копия запроса от 21.06.2010; копия выписки № 02/069/2010-124; копия выписки № 02/069/2010-125; копия выписки № 02/069/2010-126; копия письма ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» от 22.06.2010 № 930.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

Кроме того, часть приложенных документов представлялась административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе административного органа, подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «РИТЭК» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РИТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «РИТЭК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.08.2011 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «РИТЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 435 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.08.2011 главным государственным инспектором города Надым и Надымского района по пожарному надзору – начальником Отдела вынесено постановление № 435 о привлечении ОАО «РИТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «РИТЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, для того, чтобы оценить правомерность наложения административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей, по сути, квалифицирующий признак административного нарушения, необходимо установить наличие самого нарушения, событие которого зафиксировано в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, равно как и протокола об административном правонарушении, часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу в вину не вменяется, что не позволяет проверить доводы административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является законным.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, Отдел указывает на то, что общество совершило нарушение требований