Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А70-5926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                                      Дело №   А70-5926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9698/2011) Басовой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу № А70-5926/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Овсянкина Виктора Илларионовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» (ОГРН 1037200575587, ИНН 7224022878), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ванкувер-2010» (ОГРН 1057200957197, ИНН 7204095405), Басовой Ирине Павловне, Беседовскому Льву Юрьевичу, Степанчук Денису Витальевичу, Федорову Владимиру Апполинарьевичу о признании недействительными решений единственного участника, признании незаконными и отмене решений о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Басовой Ирины Павловны – лично по паспорту,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – Приманосов Д.Н. по доверенности от 11.08.2011,

от Овсянкина Виктора Илларионовича, общества с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис», общества с ограниченной ответственностью «Ванкувер-2010»,  Беседовского Льва Юрьевича, Степанчук Дениса Витальевича, Федорова Владимира Апполинарьевича – не явились

установил:

            Овсянкин Виктор Илларионович (далее – Овсянкин В.И., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТетраКомСервис» (далее – ООО «ТетраКомСервис», ответчик, общество) с участием третьего лица:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области, третье лицо) с иском с учётом его уточнения (т. 3 л.д. 29) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

            - о признании недействительным решения единственного участника общества Беседовского Льва Юрьевича (далее – Беседовский Л.Ю.) от 04.04.2011,

            - о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации № 8019А от 28.04.2011, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 2117232167600 от 28.04.2011,

            - о признании недействительным решения единственного учредителя общества Беседовского Л.Ю. № 1 от 25.05.2011,

            - о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области о государственной регистрации № 11103А от 06.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232228804 от 06.06.2011,

            - о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области № 11104А от 06.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232228793 от  06.06.2011,

            - о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области № 12202А от 21.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232253060 от 21.06.2011,

            - о признании недействительным договора от 11.06.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 65% уставного капитала, номинальной стоимостью 130 065 руб., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Ванкувер-2010» (далее – ООО «Ванкувер-2010»)  и Басовой Ириной Павловной (далее – Басова И.П.),

            - об обязании МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области вынести решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Овсянкину В.И. доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу № А70-5926/2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Беседовский Л.Ю., ООО «Ванкувер-2010», Степанчук Денис Витальевич (далее – Степанчук Д.В.), Федоров Владимир Апполинарьевич (далее – Федоров В.А.).

            Определением арбитражного суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Басова И.П., МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области, Беседовский Л.Ю., ООО «Ванкувер-2010», Степанчук Д.В., Федоров В.А.

            Решением арбитражного суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Этим же решением суд взыскал с ООО «ТетраКомСервис» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 71 коп.;  с ООО «Ванкувер-2010» в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 71 коп.; с Беседовского Л.Ю. в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 71 коп.; с Басовой И.П. в пользу истца -

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 71 коп.; с МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб. 71 коп.; с Федорова В.А. в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. 71 коп.; со Степанчука Д.В. в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. 71 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Басова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Басова И.П. указывает, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между ООО «Ванкувер-2010» и Басовой И.П. не подтверждается материалами дела. Считает, что суд не учёл обстоятельств добросовестности приобретения Басовой И.П. доли в уставном капитале общества по оспариваемому договору. Не согласна с выводом суда о том, что поскольку истец не заявляет о необходимости применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 в виде реституции, то довод Басовой И.П. о возможности истребования у неё доли в уставном капитале общества только в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению. Полагает, что в данном случае суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению (статью 302 ГК РФ). Также считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ о принадлежности истцу доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о законности и обоснованности принятого судом решения.

От МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  изменить решение суда в части взыскания с неё расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, принять в этой части новый судебный акт.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца, ответчиков ООО «ТетраКомСервис», ООО «Ванкувер-2010»,  Беседовского Л.Ю., Степанчука Д.В., Федорова В.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Ответчик Басова И.П. поддержала в судебном заседании доводы своей жалобы.

            Представитель ответчика МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области  поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. являлись  участниками общества, каждый с долей в размере 50% номинальной стоимостью 5 002 руб. 50 коп.  (т. 1 л.д. 25-31, 40-60).

В материалы дела представлены оригинал и копия заявления от 24.03.2011 от имени Овсянкина В.И.,  адресованного директору общества Беседовскому Л.Ю. и  поступившего в общество 25.03.2011 (т. 1 л.д. 72, 144, т. 2 л.д. 95).

В данном заявлении истец просил вывести его из состава участников общества.

На основании этого заявления 04.04.2011 Беседовским Л.Ю. как единственным участником общества принято решение о перераспределении перешедшей обществу доли в уставном капитале в размере 50% себе Беседовскому Л.Ю. (т. 1 л.д. 74, 143).

Впоследствии ООО «ТетраКомСервис» представило в МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением сведений об участниках - физических лицах и 28.04.2011 налоговым органом было принято решение № 8019А о государственной регистрации соответствующих изменений, в связи с чем 28.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2117232167600 (т. 1 л.д. 32-39, 132-142).

25 мая 2011 года Беседовский Л.Ю. как единственный участник ООО «ТетраКомСервис» принял решение № 1, в соответствии с которым на основании поступивших в общество заявлений от 03.03.2011  решил принять в общество Федорова В.А., Степанчука Д.В. и ООО «Ванкувер-2010», одновременно увеличив уставный капитал общества до 200 100 руб. за счёт дополнительных взносов Федорова В.А. в размере 30 015 руб., Степанчука Д.В. в размере 30 015 руб. и ООО «Ванкувер-2010» в размере 130 065 руб., и внести соответствующие изменения в устав общества (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 2, 6).

Денежные средства в указанных размерах оплачены Федоровым В.А., Степанчуком Д.В. и ООО «Ванкувер-2010» 26.05.2011 (т. 2 л.д. 3-5).

На основании данного решения и поданных ООО «ТетраКомСервис» в МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области заявлений налоговый орган 06.06.2011 принял решение № 11103А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документ в части размера уставного капитала, и решение № 11104А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части изменений в сведения об участниках - физических лицах и участниках – юридических лицах, в связи с чем 06.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи № 2117232228804 и № 2117232228793 (т. 1 л.д. 32-39, 109-120, 146-151, т. 2 л.д. 8-22).

            В дальнейшем, ООО «Ванкувер-2010» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис» в размере 65 %, номинальной стоимостью 130 065 руб. Басовой И.П. за 130 065 руб. (т. 2 л.д. 136-139).

На основании этого договора 21.06.2011 МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области приняла решение № 12202А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и 21.06.2011 внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись № 2117232228804 (т. 1 л.д. 109-120, т. 2 л.д. 23- 34, 52-60).

            Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он не отчуждал свою долю в обществе, не заявлял о своём выходе из состава участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

  Как указано в пункте 2 части 7 статьи 23  Закона об ООО, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

 Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

 Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 То есть свое право выхода из общества участник реализует путём подачи заявления о выходе совету директоров, если он есть, или исполнительному органу общества.

  В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец заявил о своём выходе из состава участников общества 24.03.2011, обратившись к исполнительному органу этого общества.

 Однако истец оспаривает наличие такого заявления с его стороны, указывая в обоснование своих требований о том, что он не подписывал заявление о выходе из состава участников общества и в общество его не направлял.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с вышеназванным