Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А81-2720/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Администрации г. Надыма от 08.07.2011 № 215.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не отменяет указанных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязательные требования к протоколу об административном правонарушении, предусматривает указание в последнем, помимо прочего, следующих сведений: время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно возможности составления одного протокола об административном правонарушении с указанием в нем различных частей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указанное не освобождает административный орган от соблюдения императивных требований к составлению и содержанию протокола об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что при составлении одного протокола об административном правонарушении нарушения, вменяемые в вину юридическому лицу нарушения должны быть расписаны по составам и квалифицированы по соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении № 435 от 19.08.2011 содержит указание на нарушение заявителем ряда Правил пожарной безопасности в отдельности по каждому проверенному объекту (например, АБК ТПП «РИТЭКНадымнефть» – нарушения пунктов 53, 41, 4 ППБ 01-03) без квалификации данных нарушений применительно к конкретным составам административных правонарушений, содержащимся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет проверить обоснованность надлежащей квалификации административным органом действий заявителя.

Не содержится такой квалификации и в оспариваемом постановлении Отдела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный административный орган и соотносить конкретное нарушение Правил пожарной безопасности с конкретной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за такое нарушение, для установления составов вмененных юридическому лицу в вину административных правонарушений.

Кроме того, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие принадлежность к обществу указанных в оспариваемом постановлении объектов проверки. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 47-62), исходя из сведений в них содержащихся, не позволяют соотнести поименованные в них объекты недвижимости с объектами, указанными в оспариваемом постановлении. При этом, как и в случае с надлежащей квалификацией административных правонарушений, обязанность по установлению такого обстоятельства и указании соответствующих сведений, на основании которых административный орган пришел к выводу о принадлежности объектов именно лицу, привлекаемому к административной ответственности, возложена именно на Отдел.

Ссылка Отдела в апелляционной жалобе на то, что принадлежность данных объектов обществом не оспаривается, не отменяет указанной обязанности административного органа. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010 №№ 02/069/2010-124, 02/069/2010-125, 02/069/2010-126, а также письмо ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» от 22.06.2010 № 930, на которые ссылается Отдел в жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела не представлялись, несмотря на то, что определением от 08.11.2011 суд обязывал административный орган представить надлежащим образом заверенные материалы административного дела.

Таким образом, субъект административных правонарушений административным органом надлежащим образом установлен не был.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, императивно установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Утверждая о надлежащем извещении ОАО «РИТЭК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Отдел в апелляционной жалобе ссылается на сопроводительное письмо от 19.08.2011 исх.07-174-1751, согласно которому и протокол об административном правонарушении, и определение о назначении времени и места рассмотрении дела направлялись вместе с указанным письмом в адрес общества: посредством факсимильной связи (получено 22.08.2011, вх. № 2348, оборотная сторонам письма) и почтовой связи (получено 02.09.2011).

Указанные доводы не подтверждают надлежащее извещение ОАО «РИТЭК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, на оборотной стороне указанного письма (л.д. 34), действительно, имеются две отметки административного органа о его получении обществом, написанные от руки. В то же время, отчет о передаче, находящийся выше и проставленный в автоматическом режиме, содержит сведения только об одной передаче, при этом адрес (телефон), по которому была осуществлена передача, не указан.

Таким образом, данный отчет не подтверждает передачу сопроводительного письма с приложениями в два адреса общества, как не подтверждает то обстоятельство, что данная передача была осуществлена именно по телефону (факсу), принадлежащему обществу.

Что касается направления данных документов в адрес заявителя посредством почтовой связи, то, как следует из уведомлении о вручении (л.д. 35), данные документы были получены ОАО «РИТЭК» 02.09.2011, то есть намного позже вынесения оспариваемого постановления (26.08.2011). При этом надлежащее уведомление лица о месте и времени рассмотрения административного дела подразумевает не просто извещение о таком рассмотрении, а заблаговременное извещение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии отягчающих административную ответственность ОАО «РИТЭК» обстоятельств, к которым административный орган отнес: длящееся противоправное поведение и повторность совершения административного правонарушения, не нашло своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В нарушение части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства административным органом также не представлены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее извещение ОАО «РИТЭК» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в совокупности с формальными нарушениями, допущенными административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, неустановлении надлежащего субъекта ответственности и отсутствии квалификации административных правонарушений являются существенным нарушениями, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «РИТЭК» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу №  А81-2720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер