Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А70-5926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок восстановления прав Овсянкина В.И., суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца, которые в совокупности направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, установив ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011, заключённого между ООО «Ванкувер-2010» и ООО Басовой И.П., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом требования истца о признании за ним доли в уставном капитале в том размере и по той номинальной стоимости, которая принадлежала ему как участнику общества как раз и направлены на восстановление его в правах участника общества и соответствуют предусмотренному статьёй 12 ГК РФ способу защиты как восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Суд, удовлетворив данные требования, исходил из установленной им ничтожности решения единственного участника общества Беседовского Л.Ю. об увеличении уставного капитала до 200 100 руб.

Ссылка Басовой И.П. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в рассматриваемой ситуации не может быть признана обоснованной, поскольку истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            В силу признания недействительности предыдущих сделок (решений единственного участника от 04.04.2011, 25.05.2011, соответствующих решений налогового органа и записей в ЕГРЮЛ), у ООО «Ванкувер-2010» отсутствует право на отчуждение доли в уставном капитале.

            Поэтому за Басовой И.П. не может быть сохранена доля в уставном капитале в обществе в том размере, который она приобретала  от ООО «Ванкувер-2010» по договору от 11.06.2010 – 65%.

            В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Басова И.П. утверждает, что она является добросовестным приобретателем.

Однако, как указывалось выше в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, в связи с установлением судом факта отчуждения доли лицом, не имевшим права её отчуждать, и незаконного лишения истца его доли в уставном капитале общества в размере 50%, в  качестве последствия признания за истцом права на эту долю в уставном капитале  добросовестный приобретатель такой доли одновременно лишается права на указанную долю.

То есть в таком случае сам по себе статус добросовестного приобретателя, к которому впоследствии была незаконно отчуждена доля истца,  не имеет правового значения.

В связи с чем норма статьи 302 ГК РФ, на которую Басова И.П. ссылается в обоснование своих возражений, применению в настоящем деле не подлежит.

 Доводы МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области о необоснованности решения суда в части взыскания с неё расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, подлежат отклонению.

 Распределение понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска судом первой инстанции правомерно осуществлено по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.09.2009 № 1679/09 по делу № А50-9881/2008, часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит особенностей при её применении.

Из данного толкования следует, что действие статьи 110 АПК РФ носит универсальный характер вне зависимости от обстоятельств судебного спора и участвующих в деле лиц.

            Поскольку требования истца судом удовлетворены полностью, а МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области является ответчиком по делу, то она обязана возместить истцу понесённые им судебные расходы по настоящему делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу № А70-5926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова