Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А70-5926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлением истца о выходе из состава участников общества, его доля в уставном капитале общества в размере 50% была перераспределена, передана обществом второму участнику общества Беседовскому Л.Ю., который обладая 100% долей в уставном капитале в дальнейшем по своему усмотрению распорядился, в том числе и ранее принадлежащей истцу долей в уставном капитале общества, а именно: принял в общество новых участников  Федорова В.А., Степанчука Д.В. и ООО «Ванкувер-2010», после чего доли в уставном капитале участников общества распределились следующим образом: Беседовский Л.Ю. стал обладать долей в размере 5%, Федоров В.А. и Степанчук Д.В. - в размере 15% долей каждый, ООО «Ванкувер-2010» - в размере 65% доли в уставном капитале общества.

Спустя короткое время - три дня после осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества 06.06.2011 участник общества ООО «Ванкувер-2010»  продал свою долю в уставном капитале общества Басовой И.П.

На основании заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи (т. 1 л.д. 126) суд первой инстанции определением от 13.07.2011 назначил указанную экспертизу, поручив её проведение государственному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и поставив перед ней вопрос: выполнена ли подпись Овсянкина В.И. на заявлении о выходе из состава участников ООО «ТетраКомСервис», датированном 25.03.2011, Овсянкиным В.И. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 1644/01-3 от 22.08.2011 подпись от имени Овсянкина В.И., расположенная в строке «Овсянкин Виктор Илларионович» под текстом заявления от 24.03.2011 на имя директора ООО «ТетраКомСервис» о выходе из состава участников ООО «ТетраКомСервис»  от имени Овсянкина В.И. выполнена не Овсянкиным В.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Овсянкина В.И. (т. 2 л.д. 88-94).

Таким образом, экспертами безусловно установлен факт выполнения подписи от имени истца на заявлении о выходе из состава участников не им самим, а другим лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оснований считать заключение экспертов недостоверным у суда не имеется.

При наличии заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не принимал решения о выходе из состава участников ООО «ТетраКомСервис».

Соответственно,  доля истца в уставном капитале в размере 50% не перешла к обществу, а Беседовский Л.Ю. был не вправе принимать 04.04.2011 решение о передаче данной доли себе.

По смыслу положений Закона об ООО, владелец доли пользуется полномочиями по владению, пользованию и распоряжению долей, то есть полномочиями, предусмотренными статьёй 209 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

 Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (часть 2 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной воли каждой стороны.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В данном случае допустимые и достаточные доказательства волеизъявления и облечения его в требуемую законом письменную форму со стороны истца на выход из состава участников общества в материалах дела отсутствуют.

Поэтому нельзя признать действительным, законным как решение единственного участника общества Беседовского Л.Ю. от 04.04.2011, так и решение МРИ ФНС России № 14 по Тюменской    области о государственной регистрации  № 8019А от 28.04.2011, принятое на основании решения от 04.04.2011, и внесённую соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

   При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 10 ГК РФ обоснованно не признал добросовестными действия Беседовского Л.Ю., который не предприняв минимально возможных и разумно необходимых мер, чтобы убедиться в том, что истец действительно выразил желание выйти из состава участников ООО «ТетраКомСервис», излишне поспешно передал себе долю истца в уставном капитале.

  Суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что в период с 16.04.2011 по 01.06.2011 между истцом и ООО «ТетраКомСервис» в лице директора Беседовского Л.Ю. велась переписка по поводу предоставления истцу, как лицу, продолжающему оставаться участником общества, документов, связанных с деятельностью общества (т. 1 л.д. 61-71).

Поскольку истец не выходил из общества, то следует считать, что он продолжал оставаться его участником по состоянию на 25.05.2011, когда было принято решение об увеличении уставного капитала за счёт принятия новых участников и внесении изменений в устав ООО «ТетраКомСервис».

 Пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

  На основании указанной нормы оспариваемое решение от 25.05.2011 могло быть принято только при условии голосования за это решение всех участников общества, включая истца.

 Однако в данном случае указанное решение было принято в отсутствие истца, являющегося участником общества по состоянию на 25.05.2011.

 В связи с чем решение единственного участника общества Беседовского Л.Ю. от 25.05.2011, равно как и основанные на этом решении принятые МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области решения о государственной регистрации № 11103А и № 11104А от 06.06.2011, а также внесённые записи в ЕГРЮЛ,  не соответствуют требованиям закона, вследствие чего являются недействительными.

 Как указывалось выше, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 ООО «Ванкувер-2010», став участником общества,  продало свою долю в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис» в размере 65 %, номинальной стоимостью 130 065 руб. Басовой И.П. за 130 065 руб. (т. 1 л.д. 75-96).

    На основании оспариваемого договора 21.06.2011 МРИ ФНС России № 14 по Тюменской области принято решение № 12202А о государственной регистрации и внесении  соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

            Признавая данную сделку недействительной по мотиву её ничтожности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

  В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться присуждением истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Закона об ООО).

В пункте 17 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 28.06.2011 № 972/11, Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершённых юридически значимых действий с таким имуществом.

 Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права и позиции Президиума ВАС РФ суду необходимо установить факт отчуждения доли лицом, которое не имело права её отчуждать, и факт утраты истцом своей доли или части доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо его воли.

    В случае установления судом таких фактов по правилам пункта 17 статьи 21 Закона об ООО в качестве последствия признания за истцом права на долю или часть доли в уставном капитале общества  добросовестный приобретатель такой доли или части доли одновременно лишается права на данные долю или часть доли. При этом не имеет правового значения, были ли ранее оспорены, признаны недействительными действия  (сделки) по приобретению добросовестным приобретателем указанных доли или части доли в уставном капитале общества.                                                                           Факт отсутствия у ООО «Ванкувер-2010» права на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис» подтверждается недействительностью решений единственного участника от 04.04.2011, 25.05.2011, соответствующих решений налогового органа и записей в ЕГРЮЛ.

Утрата истцом своей доли в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис» помимо его воли подтверждается как заключением эксперта № 1644/01-3 от 22.08.2011, так и фактом возбуждения 13.09.2011 уголовного дела в связи с незаконным лишением истца доли в уставном капитале ООО «ТетраКомСервис» (т. 2 л.д. 132).

Поэтому избранный истцом способ защиты своих прав в порядке статьи 12 ГК РФ направлен на восстановление его прав участника общества, утратившего незаконно свои права на участие в обществе.

Поскольку требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля в том объёме, который существовал у него на момент незаконного лишения его доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции дал правовую оценку недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011, заключённого между ООО «Ванкувер-2010» и Басовой И.П., а также решению МИФНС № 14 по Тюменской области  № 12202А и соответствующей записи, внесённой 21.06.2011 в ЕГРЮЛ с учётом указанных выше обстоятельств и положений пункта 17 статьи 21 Закона об ООО.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом решении о том, что избранный истцами способ защиты своих прав в целом соответствует сложившейся практике Президиума ВАС РФ (в частности, Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08), направленной на восстановление прав участников, утративших свои права на участие в обществе в результате неправомерных действий иных лиц и считает обоснованными заявленные требования в части обязания налогового органа внести в ЕГРЮЛ записи о принадлежности истцу доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., то есть той доли, которой он был лишён в результате принятия незаконных решений и совершения сделок.

Доводы жалобы Басовой И.П. о том, что суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи доли недействительной сделкой, не учёл обстоятельства добросовестности приобретения Басовой И.П. доли в уставном капитале общества по договору от 11.06.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, судом первой инстанции установлена недействительность решений единственного участника Беседовского Л.Ю., результатом которых явилось отстранение истца от участия в обществе с последующим увеличением уставного капитала общества и принятием в него новых участников.

Поскольку регистрационные записи, внесённые в ЕГРЮЛ на основании соответствующих решений налогового органа, признаны недействительными в силу отсутствия подтверждённости материалами дела правовых оснований для внесения таких изменений, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 обоснованно признан ничтожным.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99) разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Данное разъяснение высшей судебной инстанции позволяет в рамках одного производства рассмотреть как исковые требования, так и требования, адресованные публичным органам в порядке обжалования ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ), связанные с исковыми требованиями по основаниям их недействительности.

Учитывая разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, а также то, что законодательством не предусмотрен иной