Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А70-10293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2012 года

                                                    Дело №   А70-10293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-453/2012) общества с ограниченной ответственностью  «Русич» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года по делу № А70-10293/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН 1067205027922; ИНН 7205017030; место нахождения: 627750, г. Ишим, ул. Луначарского, 46 А/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН 1047200039149; ИНН 7205013363; место нахождения: 627747, Тюменская область, Ишимский район, д. Ваньковка, ул. Речная, 22) о взыскании 77 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Русич» -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Дюна» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее по тексту – ООО «Русич», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее по тексту – ООО «Дюна», ответчик) о взыскании 77 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору б/н от 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу № А70-10293/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Русич» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русич» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно тексту обжалуемого решения ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции о неучастии представителей ответчика в приемке выполненных работ и о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком функций заказчика, основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылается на то, что застройщик (ООО «Русич»), не имеющий каких-либо допусков, для  осуществления строительного контроля может привлечь постороннюю организацию, имеющий допуск.

ООО «Дюна» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «Русич» (застройщик) и ООО «Дюна» (заказчик) подписан договор б/н, по условиям которого застройщик поручает заказчику осуществление функций заказчика - застройщика строительства при сооружении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными - пристроенным и торгово-офисными помещениями по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46 (объект строительства), подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядной организации, сооружение и сдачу в эксплуатацию объекта с черновой отделкой в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя выполнение работ (услуг) в соответствии с требованиями СНиП и иных нормативных документов по строительству, имеющих обязательный и рекомендательный характер в период действия настоящего договора, и условиями настоящего договора.

Согласно подписанным акту выполненных работ от 11.11.2008, акту от 21.10.2008 № 04/500/12, товарной накладной от 27.10.2008 № 04/500/12 истец принял выполненные ЗАО «Кедр-Маркетинг» на объекте строительства работы по изготовлению и монтажу оконных блоков (заказ № 12-500).

В результате проверки ООО «Русич», проведенной начальником отдела надзора по Ишимской территориальной зоне Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области в период с 24.01.2011 по 18.02.2011 было выдано предписание № 02и/11 об устранении нарушений, в том числе по поводу того, что «оконные блоки выше первого этажа первого этажа в квартирах по оси 1 в осях К-Р, по осям К-Р в осях 1-11 установлены с нарушением требований нормативной документации (не все створки открывающиеся)».

На основании данного предписания, 02.03.2011 истец заключил с индивидуальным предпринимателем В.Г. Мельниковым договор № 1997/11/2 о замене установки 14 поворотных створок на объекте, стоимость работ составила 77 000 руб.

Истец принял выполненные индивидуальным предпринимателем В.Г. Мельниковым работы по договору от 02.03.2011 № 1997/11/2 в размере 77 000 руб., о чем свидетельствует акт от 21.03.2011 № 1997/11/2. Согласно платежному поручению от 06.04.2011 № 67 истец произвел оплату установки поворотных створок.

Как указывает истец, первоначально окна были установлены с нарушением требований нормативной документации в период осуществления ответчиком функций заказчика-застройщика на объекте, ООО «Русич» понесло затраты в размере 77 000 руб. на устранение нарушений ГОСТа по указанным окнам.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом по осуществлению контроля на объекте, а именно по установке ЗАО «Кедр-Маркетинг» оконных блоков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО «Русич» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду прийти к выводу о том, что договор б/н от 01.06.2007  в части сооружения и сдачи в эксплуатацию объекта был направлен на урегулирование между сторонами отношений по строительному подряду.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

            Выполнение работ ЗАО «Кедр-Маркетинг» по изготовлению и монтажу оконных блоков ответчику согласно заказу № 12-500 представляет собой разовые сделки подряда, существенные условия которого, были согласованы в представленных акте выполненных работ от 11.11.2008, акте от 21.10.2008 № 04/500/12, товарной накладной от 27.10.2008 № 04/500/12.

Из материалов дела усматривается, что акты указанных выполненных работ и товарная накладная не были подписаны ответчиком, вследствие чего следует, что ответчик не участвовал в заключении и исполнении данной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 стать и 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении ( пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное выше свидетельствует о том, что истец должен доказать несоответствие выполненных ответчиком работ предусмотренных договором от 01.06.2007 б/н.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком функций заказчика вследствие установления ЗАО «Кедр-Маркетинг» оконных блоков с нарушениями нормативной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предписание Управления инспекции государственного строительного надзора по

Тюменской области не может выступать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данное предписание указывает на несоответствие установки оконных блоков нормативной документации, а не условиям рассматриваемого договора.

Действительно, нормы ГК РФ о подряде предусматривают возможность предъявления требований, связанных с недостатками работ, заказчиком к подрядчику.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик не являлся участником отношений по установке оконных блоков на основании заказа № 12-500. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Кедр-Маркетинг» в качестве субподрядчика ООО «Дюна» не привлекало, в приемке выполненных работ не участвовало, работы принимались только истцом.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ, принимает от подрядчика объект.

При таких обстоятельствах, строительство объекта должно было производиться либо самостоятельно заказчиком, либо на основании договоров с субподрядчиками. Следовательно, на основании норм ГК РФ о подряде ответчик несет ответственность за выполненные по таким договорам работы. Осуществление контроля за деятельностью подрядчика предусмотрено статьей 748 ГК РФ и также применимо к отношениям сторон по договору подряда.

Обязанность же контролировать выполнение работ подрядчиками, которых ООО «Дюна» не привлекало к выполнению работ, исходя из условий рассматриваемого договора и норм ГК РФ о подряде, не установлена.

Довод ООО «Русич», изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно тексту обжалуемого решения ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Указание судом первой инстанции в абзаце 5 страницы 1 обжалуемого