Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А46-9151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации» застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

С учётом вышеизложенного, исключительное право на получение в аренду земельного участка имеет застройщик здания, строения или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» принято решение о передаче прав ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 путем замены стороны арендатора в договоре аренды земельного участка, либо заключением договора субаренды на часть земельного участка под строящимися многоквартирными домами.

В июне 2011 года участники долевого строительства выразили согласие на передачу прав и обязанностей застройщика на объект долевого строительства – недостроенный многоквартирный дом к созданному ЖСК «Дольщик», на замену застройщика и перенайм земельного участка.

Требование ответчика о получении письменного согласия 534 лиц, являющихся участникам долевого строительства, а также о погашении задолженности по арендной плате не являются обоснованными с точки зрения установленных судом обстоятельств и норм материального права.

14.06.2011 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (выбывший застройщик) и ЖСК «Дольщик» (вступивший застройщик) заключен договор о передаче права и обязанностей по договору долевого участия в строительстве другому лицу (цессии), согласно пункту 1 которого выбывший застройщик безвозмездно передает свои права и обязанности, возникшие из договоров долевого участия по строительству на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ г. Омска, ул. Малиновского, дом 17, в части земельного участка № 3 с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/3 (площадью застройки 1493,3 кв.м.), расположенным под недостроенным зданием по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, дом 17 (строительный адрес - ул. Малиновского дом 10) относящимся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, дом 17 (строительный адрес - ул. Малиновского дом 10).

В рамках указанного договора ЖСК «Дольщик» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, тем самым приобретя статус застройщика, имеющего исключительное право на аренду земельного участка, на котором расположенное возводимое строение.

Как следует из материалов дела, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием частей из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 образовано девять земельных участков для сдачи в аренду:

- 55:36:07 01 04:2066/чзу 3, площадью 9343 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу 4, площадью 1218 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу 7, площадью 727 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу 8, площадью 8349 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066 /чзу 9, площадью 1855 кв.м;

- 55:36:07 01 04:2066 /чзу 10, площадью 4413 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу 11, площадью 1569 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу 12, площадью 4527 кв.м.;

- 55:36:07 01 04:2066/чзу 13, площадью 1490 кв.м.

Объект незавершенного строительства по адресу: 644012, г. Омск, проспект Менделеева, дом 42 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 10), в отношении которого ЖСК «Дольщик «приобрело статус застройщика, расположен на земельном участке 55:36:07 01 04:2066/чзу 3, площадь застройки объекта составляет 1 493,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/чзу3 сформирован в результате проведения работ, связанных с размежеванием земельного участка 55:36:0700104:2066 непосредственно для сдачи в аренду.

Новый договор аренды в отношении земельного участка № 3 с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/3, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска с ЖСК «Дольщик» в нарушение положений действующего законодательства не заключен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЖСК «Дольщик» об обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить с ЖСК «Дольщик» договор аренды на часть земельного участка (без оплаты кредиторской задолженности) с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/3, расположенного под недостроенным строением по адресу: 644012, г. Омск, проспект Менделеева, дом 42 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 10).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» - арендатор по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 признан несостоятельным (банкротом) и требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска о погашении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» задолженности по арендным платежам и пеням может быть включено в реестр требований кредиторов. Иной порядок погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пеням Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен, за исключением текущих платежей.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что решение суда об удовлетворении иска по данному делу может затронуть права и интересы кредиторов должника, третьих лиц суд апелляционной инстанции не располагает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав дДепартамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить с ЖСК «Дольщик», основной государственный регистрационный номер 1105543027040, идентификационный номер налогоплательщика 5501228005, расположенным по адресу: 644090, г. Омск, ул. Малиновского, д. 10, договор аренды на часть земельного участка (без оплаты кредиторской задолженности) с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/3, расположенного под недостроенным строением по адресу: 644012, г. Омск, проспект Менделеева, дом 42 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 10).

Довод третьего лица о наличии свайного поля на спорном земельном участке не принимается во внимание как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера б/н от 03.11.2011 следует, что в отношении спорно земельного участка произведено обследование, в результате которого установлено наличие лишь одного недостроенного объекта – незавершенного строительством жилого дома  со строительным адресом ул. Малиновского, д. 10.

Иные свайные поля на спорном земельном участке отсутствуют.

Более того, согласно письму Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 08.11.2011 № исх.-11/2ЖСН 8361, в ходе рассмотрения обращения с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/3 находится свайное поле многоквартирного дома № 10 по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска, других объектов капитального строительства не обнаружено.

Доказательств обратного третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленный ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» рабочий проект на строительство 10-ти этажного жилого дома № 5 по ул. Малиновского, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, а также в отсутствие доказательств фактического ведения подобного строительства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела актов формы КС-2 и КС-3.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены третьим лицом в суд первой инстанции. Более того, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не обосновало доказательственное значение названных документов для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку третье лицо документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также их относимость к основанию заявленных исковых требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Довод третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждён факт заявления ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» данного ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 08.11.2011 и аудиопротокола представителем ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» было заявлено ходатайство в порядке статьи 163 АПК РФ об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставлении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

 Между тем отказ в удовлетворении данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права. Тем более, что в суде апелляционной инстанции третьим лицом подобные документы представлены не были.

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» также заявило ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании материалов дела № А46-8545/2009.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, а также не указало причины, по которым третье лицо не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые документы, а также их доказательственное значение для настоящего дела, ходатайство третьего лица об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года по делу № А46-9151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева