Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-4288/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                   Дело №   А75-4288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2012) общества с ограниченной ответственностью  «Проф-монтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2011 года по делу № А75-4288/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» (ОГРН 1068619006477; ИНН 8612013314; место нахождения: 628384, г. Пыть Ях, ул. Магистральная, д. 96) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (ОГРН 1028601264284; ИНН 8604027585; место нахождения: 628311, г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 23, кв. 72) о взыскании неустойки в размере 233 649 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО  «Проф-монтаж» -  представителя Пластун В.Ю. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 6 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО  «Гранд-Сервис» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-монтаж» (далее по тексту – ООО  «Проф-монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (далее по тексту – ООО  «Гранд-Сервис», ответчик) о взыскании 775 406 руб. 09 коп., в том числе 754 733 руб. 65 коп. – суммы основного долга, 20 672 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.12.2010 № 19.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2011 по делу № А75-4288/2011 встречное исковое заявление ООО «Гранд-Сервис» к ООО «Проф-монтаж» об уменьшении стоимости выполненных работ до 99 765 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки – 233 649 руб. 52 коп. принято к рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 по делу № А75-4288/2011 принято к рассмотрению заявление ООО  «Гранд-Сервис» об увеличении размера встречного иска в части требования о взыскании неустойки до 260 462 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2011 по делу № А75-4288/2011 заявление ООО «Гранд-Сервис» о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебных издержек, связанных с проездом представителя в суд в размере 1 204 руб. 87 коп. также принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 по делу № А75-4288/2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Проф-монтаж» о назначении по делу экспертизы отказано в связи с не предоставлением в установленный судом срок необходимых для разрешения ходатайства документов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО  «Гранд-Сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их в части требования о взыскании неустойки, и просил суд взыскать с ООО «Проф-монтаж» 281 529 руб. 69 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В порядке статей 106,110 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ООО «Гранд-Сервис» об увеличении размера судебных издержек, связанных с проездом представителя до 5 818 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2011 по делу № А75-4288/2011 исковые требования ООО «Проф-монтаж» удовлетворены частично. С ООО  «Гранд-Сервис» в пользу ООО «Проф-монтаж» взыскано 102 316 руб. 49 коп., в том числе задолженность в размере 102 176 руб., 140 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Этим же решением с ООО «Проф-монтаж» в пользу ООО  «Гранд-Сервис» взыскана неустойка в размере 281 529 руб. 69 коп. Судом первой инстанции произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Проф-монтаж» в пользу ООО  «Гранд-Сервис» взыскано 179 213 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2011 по делу № А75-4288/2011 в удовлетворении встречного требования ООО  «Гранд-Сервис» об уменьшении стоимости выполненных работ до 99 765 руб. 79 коп. отказано, с ООО «Проф-монтаж» в пользу ООО  «Гранд-Сервис» взысканы судебные издержки в сумме 23 786 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 630 руб. 59 коп. Этим же дополнительным решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО  «Гранд-Сервис» в размере 5 404 руб. 47 коп., с ООО «Проф-монтаж» – 16 065 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением от 01.12.2011 и дополнительным решением от 10.01.2011, ООО «Проф-монтаж» в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) просит их изменить:

- взыскать с ООО  «Гранд-Сервис» 754 733 руб. 65 коп. основного долга, 20 672 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО  «Гранд-Сервис» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Проф-монтаж» указывает, что ответчик в пределах действия договора подряда от 02.12.2010 № 19 никаких замечаний по качеству выполненных работ не предъявил. Ссылается на то, что, поскольку ООО  «Гранд-Сервис» не предоставило истцу сертификат качества и подтверждающие документы о приобретении на предоставленные товары, указание ответчиком в акте обследования выполненных работ и проверки их качества от 04.03.2011, что в помещениях стяжка, выполненная из сухой смеси «Наливные полы» имеет трещины, не имеет никаких правовых последствий для ООО «Проф-монтаж». Полагает, что истец не может нести ответственности за некачественный материал, предоставленный ответчиком. Указывает, что ответчик не осуществил приемку, в установленном порядке и в определенные сроки, предусмотренные разделом 6 договора, уклонился от исполнения принятого на себя обязательства и проявил бездействие. Ссылается на то, что имеющийся в материалах дела документ от 03.02.2011 исх. № 30, предоставленный ответчиком, является подложным, поскольку был получен истцом только в заседании суда первой инстанции 20.10.2011.

ООО  «Гранд-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО  «Гранд-Сервис», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Проф-монтаж», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель ООО «Проф-монтаж» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Заявленное представителем истца ходатайство о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Проф-монтаж» в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по собственной инициативе предложил сторонам провести означенную экспертизу, удовлетворил ходатайство ООО «Проф-монтаж» о предоставлении дополнительного времени для выполнения требований закона о сборе необходимых документов для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2011 по делу № А75-4288/2011 ООО «Проф-монтаж» предложено в срок до 31.10.2011 представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы

с указанием перечня вопросов, выбрать экспертную организацию, эксперта, представить документы, подтверждающие квалификационные требования эксперта (выписку из трудовой книжки, диплом и др.), перечислить на депозитный счет суда стоимость экспертизы, а также сформулировать перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, представить список документов, передаваемых эксперту для проведения судебной экспертизы. Представить ответ экспертной организации по вышеуказанным вопросам, с указанием, в том числе, срока проведения экспертизы.

            Поскольку истцом в установленный судом первой инстанции срок в материалы дела не предоставлены необходимые для разрешения ходатайства документы, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованного отклонил соответствующего ходатайство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Проф-монтаж» о проведении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ООО «Гранд-Сервис» (генподрядчик) и ООО «Проф-монтаж» (подрядчик) был подписан договор № 19, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по внутренней отделке на строительном объекте: «Профессиональное училище № 69» в г. Когалыме в соответствии со сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание выполняемых работ по внутренней отделке и стоимость работ определены в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ подрядчик обязуется сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и уплатить цену выполненных работ, указанную в разделе № 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора генподрядчик ежемесячно производит платежи в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, путем перечисления на расчетный счет подрядчика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок выполнения работ: начало работ – 02.12.2011, окончание работ – 02.02.2011 (пункт 10.2 договора).

Письмом от 24.01.2011 № 980 ООО «Проф-монтаж» направило в адрес генподрядчика акт выполненных работ от 25.01.2011 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2011 № 1 на сумму 564 555 руб. (т. 1 л.д. 96-98).

Письмом от 02.02.2011 подрядчик уведомил ООО «Гранд-Сервис» о завершении работ и необходимости создания комиссии для приемки объекта (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 03.02.2011 № 30 ООО «Гранд-Сервис» уведомило подрядчика, что приемка работ состоится 07.02.2011 в 16 час.- 00 мин. (т. 1 л.д. 83).

В связи с неявкой представителей подрядчика на приемку выполненных работ генподрядчик письмом от 21.02.2011 № 53 пригласил подрядчика принять участие в приемке выполненных работ 04.03.2011 в 15 час.- 00 мин. (т. 1 л.д. 84).

Письмом от 21.02.2011 № 905 ООО «Проф-монтаж» обратилось к генподрядчику с требованием об оплате выполненных работ на общую сумму 564 555 руб., указав на выполнение со стороны подрядчика работ, не предусмотренных условиями договора (т. 1 л.д. 101).

Поскольку представители подрядчика на приемку работ 04.03.2011 не явились, представителями ООО «Гранд-Сервис» был произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт обследования от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 85-87).

Письмом от 30.03.2011 № 101 ООО «Гранд-Сервис» обратилось к ООО «Проф-монтаж» с требованием об устранении выявленных замечаний с приложением акта обследования от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 130-131).

Письмом от 28.04.2011 ООО «Проф-монтаж» направило в адрес генподрядчика исправленные акты формы КС-2 от 31.03.2011 № 1-4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 32) на сумму 754 733 руб.

Претензией от 17.05.2011 ООО «Проф-монтаж» обратилось к генподрядчику с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 754 733 руб. (т. 1 л.д. 37).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Проф-монтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ООО «Проф-монтаж» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был направлен на урегулирование между сторонами отношений по субподряду.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчика). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик