Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-4288/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Проф-монтаж» исковые требования о взыскании основного долга за выполненные по договору от 02.12.2010 № 19 работы в размере 754 733 руб. 65 коп. обосновывает составленными подрядчиком в одностороннем порядке актами формы КС-3 о 31.03.2011 № 1-4 (т. 1 л.д. 17-28).

Между тем, ООО «Гранд-Сервис» отказалось от подписания означенных актов, указав в них, что объемы работ не подтверждены, а фактически выполненные работы имеют недостатки.

Доказательства устранения замечаний генподрядчика после составления указанных актов обществом «Проф-монтаж» в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществил приемку, в установленном порядке и в определенные сроки, предусмотренные разделом 6 договора, уклонился от исполнения принятого на себя обязательства и проявил бездействие, поскольку доказательств предъявления к приемке 02.02.2011 именно работ, указанных в актах от 31.03.2011 со стоимостью 754 733 руб. 65 коп., подрядчиком в представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент уведомления генподрядчика о приемке выполненных работ – 02.02.2011, в адрес ООО «Гранд-Сервис» направлялся только акт от 25.01.2011 № 1 на сумму 564 555 руб., по составу работ отличный от работ, указанных в актах от 31.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ генподрядчика от подписания спорных актов в отсутствие надлежащих доказательств выполнения и предъявления к оплате работ на сумму 754 733 руб. 65 коп.

В силу статей 711, 720 ГК РФ фактически выполненные работы оплате подлежат заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гранд-Сервис» признает факт выполнения работ, предусмотренных договором на общую сумму 99 765 руб. 79 коп., отраженных генподрядчиком в одностороннем акте приемки выполненных работ от 31.05.2011 № 1, составленном по результатам обследования от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 138-139). Указанный акт ООО «Проф-монтаж» не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный представителями генподрядчика (техническим директором И.В. Дымашок и начальником участка Закутаевым) акт от 20.01.2011, подтверждающий выполнение подрядчиком работ по шпаклевке стен (№ 4302,4304) и потолков, устройство наливного пола Г-Д/14-15 (4307) устройство наливного пола Б-В/14-15 (4302; 4304) и окраску потолка Б-Д/14-15 (№ 4307, 4308, 4309, 4302, 4304). Указанный акт ООО «Гранд-Сервис» не оспорен, доказательств отсутствия полномочий у Дымашок И.В. и Закутаева на принятие выполненных по договору работ и подписание акта от 20.01.2011 генподрядчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что фактически подрядчиком выполнены работы по шпатлевке стен – 323 кв.м. на сумму 35 920 руб., установке дверных блоков – в количестве 9 штук на сумму 4 050 руб., устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных в количестве 100,06 кв.м. на сумму 25 015 руб., шпатлевке стен за два раза в количестве 182,89 кв.м. на сумму 20 301 руб., устройство наливных полов в количестве 36 кв.м. и 29 кв.м. на сумму 5 200 руб., а также работы по окраске потолков в объеме 167 кв.м. на сумму 11 690 руб.

Указанные работы приняты ООО «Гранд-Сервис» и подлежат оплате в общей сумме 102 176 руб.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых расходов.

Истец должен доказать суду факт согласования с должником выполненных работ по их составу, объему, стоимости путем представления соответствующих доказательств, из которых бы прямо следовало, не только какие конкретно им были выполнены работы и на какую стоимость для должника, но и то, что должник принял эти работы.

Согласно пункту 1.6 договора при выполнении работ, не учтенных сметной документацией (приложение № 1) настоящего договора, влекущих увеличение сметной стоимости стороны в 5-тидневный срок обязаны рассмотреть необходимость производства дополнительных работ и оформить дополнительное соглашение к договору.

Судом первой инстанции установлено, что не указанные в договоре работы, предъявленные по актам от 31.03.2011. и не признанные ответчиком (акт от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 40), акт № 1 от 31.05.2011 (т. 1 л.д. 105), договором подряда не предусмотрены и сторонами не согласовывались, являются дополнительными и увеличивают стоимость работ, что не отрицается обществом «Проф-монтаж».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договору сторонами была изменена установленная цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, и что подрядчик уведомил генподрядчика о необходимости превышения цены работы по этому договору.

ООО «Проф-монтаж» не представлено доказательств уклонения генподрядчика от заключения такого дополнительного соглашения.

В части 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, ООО «Проф-монтаж» должно доказать факт осведомленности ООО «Гранд-Сервис» о необходимости их проведения и получения его согласия.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ООО «Проф-монтаж» в части взыскания задолженности в размере 102 176 руб. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гранд Сервис» об уменьшении стоимости выполненных работ до 99 765 руб. 79 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что означенное требование по сути является возражением ответчика по объему выполненных работ против требований истца по первоначальному иску.

Доказательства выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования, что явилось бы основанием для уменьшения стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Поскольку, как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 102 176 руб., оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, так как иных оснований в обоснование встречного искового заявления, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ, ООО «Гранд Сервис» не указано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 672 руб. 44 коп., исчисленных за период с 25.01.2011 по 27.02.2011, исходя из ставок, равных 7,75% и 8% годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за сч?т другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4.2.3 договора генподрядчик ежемесячно производит платежи в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце путем перечисления на расчетный счет подрядчика не позднее 25 числа следующего за отчетным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он неверный, указав на  неправильное определение ООО «Проф-монтаж» начальной даты периода просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и ставки рефинансирования СБ РФ.

Из материалов дела усматривается, что акты от 31.03.2011 были направлены ООО «Гранд-Сервис» сопроводительным письмом от 28.04.2011, факт получения указанных актов генподрядчиком не оспаривается, период просрочки надлежит исчислить с 26.05.2011.

На дату предъявления иска, а также на дату вынесения решения размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25 %.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2011 по 31.05.2011 составил 140 руб. 49 коп.

Согласно пункту 10.2 договора срок окончания работ – 02.02.2011.

Между тем, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела работы в полном объеме не выполнены обществом «Проф-монтаж» и в установленном договором порядке не сданы генподрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим взысканию в размере 281 529 руб. 69 коп., поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

При обращении с встречными исковыми требованиями ООО «Гранд-Сервис» также было заявлено о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гранд-Сервис» просит взыскать с ООО «Проф-монтаж» судебные расходы в сумме 25 818 руб. 07 коп., из которых: на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; на проезд представителя для участия в судебных заседаниях – 5 818 руб. 07 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Гранд-Сервис» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 № 01 и расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Обоснованность судебных издержек, связанных с транспортными