Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А46-8700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДОСААФ России поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что земельный участок находился у Омского аэроклуба РОСТО на праве постоянного (бессрочного) пользования и у ДОСААФ России как вышестоящей организации - на праве безвозмездного пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования незаконно прекращено. Вследствие принятия судом обжалуемого решения ДОСААФ России лишено возможности использовать земельный участок для своих уставных задач. Представители считают, что ДОСААФ России  должно быть привлечено к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, что позволит ДОСААФ России, как указывают представители, предъявить в этом деле встречный иск к ООО «Омский Аэроклуб» о признании договора купли-продажи от 10.11.2010 недействительным.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы. Считает, что обжалуемым решением суда  права ДОСААФ России не затронуты, так как право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок было закреплено в интересах Омского аэроклуба  РОСТО, который участвует в деле третьим лицом. Просит производство по апелляционной жалобе ДОСААФ России прекратить.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области пояснил суду, что поскольку продавец по договору купли-продажи (ОРООУ Учебно-авиационный центр) ликвидирован, необходимо проверить правомерность возникновения права собственности ОРООУ Учебно-авиационный центр на спорные объекты недвижимости с учетом доводов ДОСААФ России. Поэтому апелляционную жалобу ДОСААФ России следует рассматривать по существу. В то же время, ДОСААФ России не лишено права обратиться с самостоятельным иском, если считает, что его права нарушены.

 Поскольку к производству принята и апелляционная жалоба третьего лица (Омского аэроклуба РОСТО), суд апелляционной инстанции также счёл необходимым в связи с имеющимися сомнениями выяснить полномочия лица, 11.01.2012 подписавшего апелляционную жалобу Омского аэроклуба РОСТО в качестве его начальника, но без указания своих фамилии, имени, отчества.

Представитель ДОСААФ России в связи с данным обстоятельством пояснил, что апелляционная жалоба Омского аэроклуба РОСТО подписана Волобуевым Н.В., который  постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 27.12.2011 №111 был назначен на должность начальника Омского аэроклуба РОСТО, однако, через несколько дней сложил свои полномочия, и в настоящее время руководителя в Омском аэроклубе РОСТО нет, но  ДОСААФ России принимаются меры по решению этого  вопроса о назначении руководителя. Представителю не известно в данный момент, когда прекращены полномочия Волобуева Н.В., но это может быть выяснено.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области полагает, что апелляционная жалоба Омского аэроклуба РОСТО должна быть рассмотрена по существу, невзирая на то, что представленная выписка из постановления Бюро Президиума ДОСААФ России не заверена.

           Представитель истца – ООО «Омского Аэроклуба» считает, что апелляционная жалоба Омского аэроклуба РОСТО должна быть оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неустановленным лицом. В ЕГРЮЛ не зарегистрированы сведения о Волобуеве Н.В. как начальнике Омского аэроклуба РОСТО, что подтверждается имеющейся у истца выпиской из ЕГРЮЛ на Омский аэроклуб РОСТО по состоянию на 11.07.2011, в которой в качестве начальника указан Киргинцев И.В. Представитель истца просит приобщить выписку из ЕГРЮЛ к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении выписки удовлетворил, однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, считает необходимым предложить ДОСААФ России представить доказательства о периоде полномочий Волобуева Н.В. в качестве начальника Омского аэроклуба РОСТО (в том числе документ о прекращении полномочий).

В связи с запросом указанных документов в целях проверки полномочий Волобуева Н.В. на подписание апелляционной жалобы Омского аэроклуба РОСТО, суд апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09час.30мин. 12.03.2012, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в карточке дела № А46-8700/2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2012, в него явились представители истца и ДОСААФ России.

От представителя ДОСААФ России поступил документ - выписка из протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России  от 03.02.2012 №7 об отмене постановления Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 27.12.2011 «О назначении Волобуева Н.В. на должность начальника Омского аэроклуба Российской оборонной спортивно-технической организации». В связи с чем представитель пояснил, что полномочия Волобуева Н.В. прекращены 03.02.2012.

С учетом представленной выписки из протокола от 03.02.2012 №7, которая приобщена к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подтвержденности полномочий Волобуева Н.В. на подписание 11.01.2012 апелляционной жалобы Омского аэроклуба РОСТО, и последняя подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ДОСААФ России повторно поддержал апелляционную жалобу ДОСААФ России по изложенным в ней основаниям, а также ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу. Пояснил, что решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 по делу № А46-9372/2011 в настоящий момент не вступило в силу.

 Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, пояснив, что собственником земельного участка ДОСААФ России никогда не являлся, с 1977 года право бессрочного пользования было предоставлено Омскому аэроклубу РОСТО. Представитель считает, что поскольку в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Омского аэроклуба РОСТО указан Киргинцев И.В., а жалоба им не подписана, следовательно, она подписана ненадлежащим лицом и подлежит оставлению без рассмотрения. По существу жалобы Омского аэроклуба РОСТО пояснил, что решение по делу № А46-9372/2011 с рассматриваемым делом напрямую не взаимосвязано. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Омского аэроклуба РОСТО  и ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу отказать, решение суда в части государственной регистрации перехода права собственности оставить без изменения. Считает, что решением суда по рассматриваемому делу права ДОСААФ России не затрагиваются, и производство по его жалобе подлежит прекращению.

           Апелляционную жалобу истца - ООО «Омский Аэроклуб» его представитель поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности.

          Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

             Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, а также представителей ДОСААФ России, суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-8700/2011 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Истцом - ООО «Омский Аэроклуб» в арбитражный суд предъявлено требование о государственной регистрации перехода к ООО «Омский Аэроклуб» права собственности на приобретенные им по договору купли-продажи от 10.11.2010 объекты недвижимости (земельный участок и три взлетно-посадочные полосы) в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права собственности  во внесудебном порядке  по причине ликвидации  продавца  - ОРООУ  Учебно-авиационный центр.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции полно проверил и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе о наличии заключенного между ОРООУ Учебно-авиационный центр (продавец) и ООО «Омский аэроклуб» (покупатель)  договора купли-продажи от 10.11.2010, в соответствии с которым ООО «Омский Аэроклуб» приобрело в собственность расположенные по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Северная, №23 «А» объекты недвижимости: (1) земельный участок с кадастровым номером 55:12:100403:12, площадью 2300617,3 кв.м; (2) Взлётно-посадочную полосу ВПП 07/25, общей площадью 108153 кв.м; (3) Взлётно-посадочную полосу ВПП 06 Л/24 П, общей площадью 237312 кв.м; (4) Взлётно-посадочную полосу ВПП 06 П/24 Л, общей площадью 108153 кв.м, принадлежащие продавцу – ОРООУ Учебно-авиационный центр на зарегистрированном в установленном законом порядке в ЕГРП праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АГ № 138506 от 04.03.2010, серии 55 АВ №772792 от 12.12.2008, серии 55 АВ №772917 от 22.12.2008, серии 55 АВ №987120 от 19.08.2009  соответственно).  

Сведения о принадлежности объектов продавцу - ОРООУ Учебно-авиационный центр на праве собственности отражены в самом договоре купли-продажи от 10.11.2010 (л.д.18-19 т.1), а также подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками от 17.10.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Росреестра по Омской области по запросу арбитражного суда (л.д.84-87 т.1). В выписках из ЕГРП также отражено отсутствие зарегистрированных правопритязаний на объекты.

В договоре от 10.11.2010 сторонами согласованы существенные  для договоров купли-продажи недвижимости условия, и  он является заключенным.

 Оснований считать договор купли-продажи от 10.11.2010 не соответствующим закону у суда не имеется, поскольку продавцом отчуждены объекты, принадлежащие ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и недействительным не признано.

 Согласно договору купли-продажи от 10.11.2010, определенную в нём цену отчуждаемого имущества (1 150 000 руб., в том числе 850 000 руб.- за земельный участок, 50 000 руб. - за взлетно-посадочную полосу ВПП 07/25,  150 000 руб. - за взлетно-посадочную полосу ВПП 06 Л/24 П, 100 000 руб. - за взлетно-посадочную полосу ВПП 06 П/24 Л) покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора (пункт 5). Передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания настоящего договора. Стороны, считая договор в этой части исполненным, договорились о том, что каких-либо дополнительных документов о передаче  имущества составляться ими не будет, настоящий договор имеет силу передаточного акта, предусмотренного статьей 566 ГК РФ (пункт 6).   

          В Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности ОРООУ Учебно-авиационный центр в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора (пункт 1 статьи 16).

Как видно из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска ОРООУ Учебно-авиационный центр  как юридическое лицо (продавец по договору купли-продажи  от 10.11.2010) исключен из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (правовая позиция об этом сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 № 1395/09).

Поскольку имущество фактически было передано покупателю - ООО «Омский Аэроклуб», суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем способе защиты, избранном истцом – ООО «Омский Аэроклуб» в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, установив принадлежность отчуждаемого спорного имущества на праве собственности ОРООУ Учебно-авиационный центр, факт произведенной истцом оплаты по договору, а также отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции с учетом уточнений  истца обоснованно удовлетворил требование о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Омский Аэроклуб» по договору купли-продажи от 10.11.2010 на