Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А46-8700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанное в нём недвижимое имущество.

Между тем, ДОСААФ России в апелляционной жалобе полагает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы, и его непривлечение к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.07.2009 № 61)  разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

           Основанием для обращения ООО «Омский Аэроклуб» с исковым заявлением (в части требования произвести государственную регистрацию перехода права собственности) по настоящему делу послужило отсутствие продавца (в связи с ликвидацией) и актуального заявления от него (по договору купли-продажи от 10.11.2010, оплата по которому произведена, и имущество передано истцу), в регистрирующий орган для последующей регистрации перехода права собственности на отчуждённые объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

С учетом предмета заявленного по настоящему делу требования (о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.11.2010), а также  установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции иск ООО «Омский Аэроклуб» обоснованно удовлетворен в части обязания произвести государственную регистрацию перехода права собственности на поименованные в договоре купли-продажи от 10.11.2010 объекты недвижимости.

ДОСААФ России указывает на нарушение судебным решением (в части государственной регистрации перехода права собственности) его прав как лица, у которого в безвозмездном пользовании (а у его структурного подразделения – Омского аэроклуба РОСТО – в постоянном (бессрочном) пользовании) ранее находился земельный участок, частью которого является спорный земельный участок. Оформление права собственности ОРООУ Учебно-авиационный центр на земельный участок заявитель считает незаконным, из чего делает  выводы о незаконности отчуждения земельного участка по договору купли-продажи от 10.11.2010 и последующей государственной регистрации перехода права на него к ООО «Омский Аэроклуб».

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и оценив фактические обстоятельства дела, а также содержание принятого решения, приходит к выводу о том, что рассмотрев исковое требование ООО «Омский Аэроклуб» к Управлению Росреестра по Омской области, вытекающее из отношений (связанных с заключением между истцом и ОРООУ Учебно-авиационный центр договора купли-продажи недвижимости и последующей ликвидацией продавца как юридического лица, что повлекло невозможность истца зарегистрировать за собой переход права собственности), участником которых ДОСААФ России не является,  суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях ДОСААФ России, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

          В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ  от 29.04.2010  №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

          Полагая, что его право как титульного владельца земельного участка нарушено отчуждением его части в собственность ООО «Омский Аэроклуб», ДОСААФ России не лишено права на защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ДОСААФ России применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания и для приостановления производства по  настоящему делу, о чем ходатайствовало ДОСААФ России, поскольку разрешение в рамках дела № А46-9372/2011 спора относительно правовой судьбы земельного участка, в состав которого ранее входил спорный участок, в условиях, когда обжалуемым решением права ДОСААФ России не затрагиваются, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Апелляционная жалоба Омского аэроклуба  РОСТО содержит аналогичные апелляционной жалобе ДОСААФ России доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя прекращением права постоянного бессрочного пользования ДОСААФ отчужденным истцу земельным участком с кадастровым номером 55:12:100403:12.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого с учетом предмета требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи, апелляционная жалоба не содержит и не может повлечь его отмену в указанной части.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Омского аэроклуба  РОСТО отказано по изложенным выше мотивам (относительно апелляционной жалобы ДОСААФ России).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной и апелляционную жалобу истца – ООО «Омский Аэроклуб», обжалующего судебное решение в части отказа ему в удовлетворении второго требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Омский Аэроклуб» в части признания права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости, правомерно указал, что вопрос о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на такое имущество должен быть разрешен только при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности с возможным применением к спорным правоотношениям по аналогии пункта 3 статьи 551 ГК РФ. Поскольку требование истца о государственной регистрации перехода права собственности судом удовлетворено, требование о признании права собственности на те же объекты, относительно которых решен вопрос о регистрации перехода права собственности в пользу ООО «Омский Аэроклуб», не направлено на защиту нарушенного права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, указанный способ защиты применим лишь тогда, когда между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения (договор купли-продажи) относительно спорного объекта недвижимости, в то время как наличествуют основания для признания права собственности именно за истцом.

В рассматриваемой по делу ситуации данный способ защиты права не применяется.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО «Омский Аэроклуб»  о государственной регистрации перехода права собственности на объекты и об отказе в удовлетворении одновременно заявленного требования о признании права собственности на эти объекты является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ООО «Омский Аэроклуб» и Омского аэроклуба  РОСТО оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их заявителей – истца и третье лицо.

Производство по апелляционной жалобе ДОСААФ России прекращается.

Государственная пошлина в сумме 2 000руб., уплаченная ДОСААФ России при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-8700/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Омский Аэроклуб» и Омского аэроклуба РОСТО – без удовлетворения.

             Производство по апелляционной жалобе общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» прекратить. Возвратить общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н.Глухих

М.В.Смольникова