Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А81-4400/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2012 года

                                                    Дело №   А81-4400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1158/201208АП-1158/2012) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011, принятое по делу №  А81-4400/2011 (судья Кустов А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Горковский рыбозавод» (ОГРН 1058900023820, ИНН 890701001)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 № Ш-87-2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Горковский рыбозавод» (далее по тексту - ЗАО «Горковский рыбозавод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу) (далее по тексту – Отдел, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 № Ш-87-2011 о привлечении ЗАО «Горковский рыбозавод» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО «Горковский рыбозавод» требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не был доказан факт нарушения последним пунктов 15, 18.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319 (далее по тексту – Правила рыболовства), со ссылкой на неотражение нарушения указанных норм в протоколе об административном правонарушении № 011082 от 11.07.2011. По мнению подателя апелляционной жалобы, вина юридического лица в совершении административного правонарушения устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Как полагает податель апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ЗАО «Горковский рыбозавод» нарушения пункта 11 Правил рыболовства также несостоятелен, поскольку в представленном техническом паспорте отсутствует отметка о прохождении указанным техническим средством в порядке, установленном приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений», поверки, которая должна была быть проведена 21.04.2011.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что административным органом не была доказана вина общества в нарушении Правил рыболовства в части неведения ежедневного раздельного учета по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в промысловом журнале. Так, из данных, имеющихся в промысловом журнале № 39, следует, что на Шурышкарском рыбопромысловом участке вылов муксуна на конец июня 2011 года составил 2838 кг., тогда как согласно отчету, представленному обществом в административный орган, вылов муксуна на указанном рыбопромысловом участке составил 3491 кг.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Горковский рыбозавод» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от административного органа поступили также дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель апелляционной жалобы также указывает на подтвержденность материалами дела факта совершения ЗАО «Горковский рыбозавод» административного правонарушения.

Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе административным органом представлены дополнительные доказательства. Аналогичным образом к отзыву ЗАО «Горковский рыбозавод» приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ни административный орган, ни ЗАО «Горковский рыбозавод» не указали причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и к отзыву документам и не заявили ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что лицами, участвующими в деле, не подтверждено то обстоятельство, что у них отсутствовала возможность представления суду первой инстанции данных документов.

Кроме того, часть приложенных документов представлялась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе административного органа и к отзыву ЗАО «Горковский рыбозавод», подлежат возврату лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ЗАО «Горковский рыбозавод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При осуществлении мероприятий по охране водных биологических ресурсов по р. Малая Обь на территории Шурышкарского района ЯНАО 03.07.2011 в 16 час. 42 мин. старшим специалистом 1 разряда отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Овчинниковым С.Г. на рыбопромысловом участке «Вандиязы» № 301, находящегося в пользовании у ЗАО «Горковский рыбозавод» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 11-042Я, выданному 28.01.2011, выявлены следующие нарушения:

1. Прием и взвешивание добытых водных биоресурсов производился на плашкоуте ЛПМ ЯЗ 31-71 на несертифицированном оборудовании - весах ВТ-4014-500Ш № 9734, 1997 года выпуска.

2. Не ведется ежедневный раздельный учет по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловом журнале установленной формы на месте промысла.

03.07.2011 должностным лицом административного органа по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Горковский рыбозавод» составлен протокол об административном правонарушении № 011082.

02.09.2011 должностным лицом административного органа вынесено постановление № Ш-87-2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО «Горковский рыбозавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, ЗАО «Горковский рыбозавод» вменяется в вину нарушение пунктов 11, 15, 18.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 № 319 (Правила рыболовства).

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения пунктов 15, 18.4 Правил рыболовства, выразившиеся согласно оспариваемому постановлению в отсутствии подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и текста Правил рыболовства, установлены и зафиксированы не были. Событие вменяемого обществу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в данной части не описано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ЗАО «Горковский рыбозавод» пунктов 15, 18.4 Правил рыболовства не может являться установленным при рассмотрении материалов административного дела.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, административный орган указывает на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не отменяет указанных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении