Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А81-4400/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая обязательные требования к протоколу об административном правонарушении, предусматривает указание в последнем, помимо прочего, следующих сведений: время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно установления вины юридического лица непосредственно при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления, однако указанное не освобождает административный орган от соблюдения императивных требований к составлению и содержанию протокола об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности фиксации в нем события административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение ЗАО «Горковский рыбозавод» пунктов 15, 18.4 Правил рыболовства, равно как и описания данных нарушений, факт наличия указанных нарушений не может считаться установленным и доказанным административным органом.

Далее, как уже отмечалось выше, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано нарушение ЗАО «Горковский рыбозавод» пункта 11 Правил рыболовства, выразившееся в том, что общество не обеспечило:

1) отражение ежедневной деятельности по добыче водных биологических ресурсов в промысловом журнале № 39 «Вандиязы»;

2) взвешивание улова на сертифицированном оборудовании с наличием сертификата на рыбопромысловом участке (ЛПМ ЯЗ 31-71).

В соответствии с пунктом 11 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства пользователи:

ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов-журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсови/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации);

располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции в установленном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, прием и взвешивание добытых водных биоресурсов производился на плашкоуте ЛПМ ЯЗ 31-71 на несертифицированном оборудовании - весах ВТ-4014-500Ш № 9734, 1997 года выпуска.

Вместе с тем в материалы дела ЗАО «Горковский рыбозавод» представлен технический паспорт на весы ВТ-4014-500Ш № 9734, 1997 года выпуска.

По верному замечанию суда первой инстанции, сам по себе факт отсутствия в момент проверки на плашкоуте ЛПМ ЯЗ 31-71 указанного документа не может являться нарушением пункта 11 Правил рыболовства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, утверждая об использовании ЗАО «Горковский рыбозавод» несертифицированного оборудования для взвешивания улова, административный орган не уточняет, какой сертификат и соответствующий требованиям какого нормативного акта должен быть представлен.

При этом понятие «сертификат» в отношении средств измерений использовалось в Законе РФ от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» в контексте понятий «сертификат об утверждении типа средств измерений» и «сертификат о калибровке», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Нарушение, выразившееся в неведении ежедневного раздельного учета по добыче (вылову) водных биоресурсов в промысловом журнале установленной формы на месте промысла, также не подтверждается материалами дела.

Согласно оспариваемом постановлению из данных, имеющихся в промысловом журнале № 39, следует, что на Шурышкарском рыбопромысловом участке вылов муксуна на конец июня 2011 года составил 2838 кг., тогда как согласно отчету, представленному обществом в административный орган, вылов муксуна на указанном рыбопромысловом участке составил 3491 кг. Опрошенный по данному факту начальник Шурышкарского рыбопромыслового участка Кельчин А.С. пояснил, что в промысловом журнале № 39 на рыбопромысловом участке «Вандиязы» № 301 неверно отражена ежедневная деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, поскольку на данном участке по состоянию на конец июня имелись неучтенные в промысловом журнале водные биологические ресурсы.

В апелляционной жалобе административного органа приведены аналогичные доводы.

При этом административным органом в материалы дела представлена копия промыслового журнала № 39. Последняя дата промысла указана как 30.06.2011, т.е. за 2 дня до проверки.

В свою очередь, ЗАО «Горковский рыбозавод» в представленном отзыве поясняет, что промысловый журнал ЗАО «Горковский рыбозавод» велся, однако в период с 01 по 03 июля 2011 года соответствующих записей в журнале нет, поскольку в означенный период вылов не велся в связи со штормовой погодой. Расхождения в количестве улова, указанном в промысловом журнале и представленном отчете, заявитель объясняет арифметической ошибкой.

Данные пояснения соответствуют указанным выше объяснениям Кельчина А.А. (начальника Шурышкарского рыбоучастка) (л.д. 51-53), согласно которым в период с 01 по 03 июля 2011 года вылов не велся в связи со штормовой погодой. Указанное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом постановлении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что промысловый журнал ЗАО «Горковский рыбозавод» велся. При этом наличие в промысловом журнале ошибок и неточностей не охватывается событием административного правонарушения «неведение ежедневного раздельного учета по добыче (вылову) водных биоресурсов», вмененным в вину заявителю, следовательно, не свидетельствует о наличии такого нарушения в действия ЗАО «Горковский рыбозавод».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из объяснений Кондыгина В.И. (л.д. 100) неясно в какие периоды промысловый журнал находился у него дома и, соответственно, им не велся. Указанное также не позволяет соотнести данный период с периодами, содержащимися в промысловом журнале (л.д. 101-108), для констатации факта выявленного нарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вмененных в вину ЗАО «Горковский рыбозавод» нарушений административным органом в нарушение части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не установлено и не доказано.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее установление административным органом события административных правонарушений, которые вменены в вину обществу, является существенным нарушением, которое не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО «Горковский рыбозавод» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу №  А81-4400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер