Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-9262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2012 года

Дело № А46-9262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-765/2012, 08АП-766/2012) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года, принятое по делу № А46-9262/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску закрытого акционерного общества «Валентина» (ОГРН 1055507076041, ИНН 5504108563) к Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, муниципальному образованию город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ШИК» (ОГРН 1093925013291, ИНН 4501150170), Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Омской области – о взыскании 32 608 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Бронская А.В.  по доверенности № 11/гжсн-10746 от 30.12.2011; Лашевич Т.А. по доверенности № исх-11/гсжн-10124 от 19.12.2011;

от Департамента строительства Администрации города Омска  – директор Козубович С.К., Володченкова Л.В. по доверенности № 17 от 20.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Валентина» – Осипов Ю.И. по доверенности б/н от 05.07.2011, Игитян А.Л. по доверенности от 30.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ШИК» – не явился, извещено;

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Омской области – не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Валентина» (далее по тексту – ЗАО «Валентина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госжилстройнадзор, ответчик) убытков в сумме 32 608 руб., причиненных вследствие необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию административного здания по ул. Щербанева, 35 в городе Омске.

До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее по тексту – ООО «Данко»), являющееся застройщиком спорного здания, Департамент строительства Администрации города Омска и Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо).

Определением от 25.10.2011 судом в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО «Данко» в форме слияния произведена замена третьего лица на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ООО «ШИК» (далее по тексту – ООО «ШИК») и по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент строительства, ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать убытки в сумме 33 661 руб. 74 коп. солидарно с Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области за счет казны Омской области и муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска за счет казны муниципального образования.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-9262/2011 исковые требования ЗАО «Валентина» удовлетворены, с Омской области в лице Госжилстройнадзор за счет казны Омской области и муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО «Валентина» солидарно взысканы убытки в сумме 33 661 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия всех предусмотренных законом условий при которых возникает обязанность ответчика возместить истцу убытки, а именно: доказаны: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Возражая против принятого судом решения Госжилстройнадзор, Департамент строительства администрации города Омска обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-9262/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госжилстройнадзор в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: 28.12.2006 Госжилстройнадзор выдало законное заключение № 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а потому действия Госжилстройнадзора не повлекли тот ущерб, который возник у истца в связи с несоответствием построенного здания нормам пожарной безопасности; подлинность письма от 07.02.2007 № 01-12-04/198 опровергается имеющимися в деле доказательствами; судом первой инстанции к правоотношениям истца и застройщика не применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым ответственность перед истцом за несоответствие объекта требованиям противопожарной безопасности несет застройщик. Кроме того, Госжилстройнадзор указывает, что в 2009 году истец в числе других собственников предъявлял исковые требования к генеральному подрядчику об обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности, решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-25317/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Департамент строительства администрации города Омска в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом противоправности действий должностных лиц Департамента строительства администрации города Омска при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на отсутствие вины должностных лиц ответчика в причинении убытков истцу, действовавших, будучи введенными в заблуждение; суд первой инстанции необоснованно возложил на Департамент строительства администрации города Омска ответственность в виде возмещения убытков при недоказанности совокупности необходимых условий для наступления такой ответственности.

ЗАО «Валентина» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-9262/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ШИК», ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилстройнадзор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта приемки мусоропроводов и помещения мусоросборников от 04.10.2006; копии акта приемки противопожарного водопровода в доме № 35 по ул. Щербанева согласно проекту № 150405-01-13К от 22.09.2006; копии лицензии № 2/13288 ООО «СпецТехСтрой».

Представители ЗАО «Валентина» возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель Госжилстройнадзора поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель Госжилстройнадзора пояснил, что представленные в суде апелляционной инстанции акты опровергают доводы истца о том, что спорные нарушения противопожарных требований возникли после окончания строительства.  Оценка Стандартэкс проведена с нарушением требований Федерального закона «Об оценке и оценочной деятельности»: к заключению приложены свидетельство, действие которого истекло на момент оценки, а также просроченный полис гражданской ответственности оценщика. В отрицательном заключении МЧС России, выданном в 2006 году, отражено нарушений меньше, заявленных сегодня. При рассмотрении дела не изучался проект.

Представитель Департамента строительства администрации города Омска поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Валентина» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей Госжилстройнадзора, Департамента строительства администрации города Омска, ЗАО «Валентина», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Мэра города Омска от марта 2005 года № 552-р ООО «Данко» предоставлен в аренду земельный участок для общественно-деловых целей под строительство офисного комплекса по ул. Баррикадная.

Распоряжением Мэра города Омска от 15.03.2005 № 524-р ООО «Данко» разрешено строительство офисного комплекса на земельном участке по ул. Баррикадная, для чего ООО «Данко» обязано получить разрешение на право производства работ.

Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области (далее по тексту – ГУ ГСН и ГЭ Омской области) 28.03.2006 выдано ООО «Данко» разрешение на строительно-монтажные работы по строительству 8-ми этажного кирпичного офисного комплекса по ул. Баррикадная, 37.

Строительство административного (офисного) здания по ул. Щербанева, 35 (ул. Баррикадная, 37) окончено в декабре 2006 года и законченный строительством объект принят приемочной комиссией, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный директором ООО «Данко» 29.12.2006.

Согласно заключению ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 28.12.2006 № 01-22-04/222, выданному в пределах своей компетенции ООО «Данко», объект капитального строительства – административное (офисное) здание, расположенное по адресу: город Омск, ул. Щербанева, 35 состоит из 10 этажей общей площадью помещений 8 557,3 кв.м, при строительстве объекта не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Письмом от 07.02.2007 исх. № 01-12-04/298 ГУ ГСН и ГЭ Омской области информировал Департамент строительства, что вышеуказанное заключение распространяется, в том числе, на представленные заказчиком мероприятия по пожарной безопасности.

На основании распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 14.02.2007 № 6-рв ООО «Данко» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из собственников помещений в офисном здании по ул. Щербанева, 35 является ЗАО «Валентина», которому принадлежат нежилые помещения 1П общей площадью 333,10 кв.м на третьем этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 55 АВ № 561972), ? доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 61,00 кв.м на третьем этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2008 серия 55 АВ № 591267), нежилые помещения 40П общей площадью 78,20 кв.м на восьмом этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2009 серия 55 АВ № 869951).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Валентина» ссылается на наличие существенных нарушений норм и правил пожарной безопасности при строительстве здания по ул. Щербанева, 35, следствием чего стало привлечение собственников к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда города Омска по делу об административном правонарушении № 5-141/2010 от 11.11.2010 ЗАО «Валентина» признано            виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 240 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа