Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-9262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а потому действия Госжилстройнадзора не повлекли тот ущерб, который возник у истца в связи с несоответствием построенного здания нормам пожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Незаконность действий Департамента строительства Администрации города Омска подтверждается следующим.

Согласно статье 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо получить соответствующее разрешение от федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, для чего необходимо предоставить следующие документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), представление заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного и пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации.

На основании  Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 № 232-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, в том числе в статью 55 ГрК РФ, согласно которым из пункта 9 части 3 исключено положение о предоставлении заключения органа государственного пожарного надзора.

Следовательно, с 01.01.2007 в компетенцию органа государственного строительного надзора входит проверка соответствия построенного и реконструированного объекта  требованиям правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно положению о департаменте строительства Администрации города Омска, утвержденному постановлением Мэра города Омска от 08.08.2005 № 381-п (по состоянию на февраль 2007 года), принятие решений о выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на территории города Омска возложено на Департамент строительства Администрации города Омска.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод спорного объекта по ул. Щербанева, 35, в эксплуатацию выдано Департаментом строительства Администрации города Омска 14.02.2007, следовательно, органом местного самоуправления не было установлено наличие оснований, исключающих возможность выдачи такого разрешения, в частности, ввиду отсутствия какого-либо документа, предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ,

Однако, заключение органа государственного пожарного надзора на момент составления акта приемки законченного строительством объекта по ул. Щербанева, 35 (декабрь 2006 года) получено не было, дополнительная проверка после 01.01.2007 со стороны государственного органа строительного надзора (ГУ ГСН И ГЭ Омской области) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям правил пожарной безопасности проведена не была.

Основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, о соответствии объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, послужило заключение ГУ ГСН И ГЭ Омской области от 28.12.2006 и направленное с его стороны письмо в адрес Департамента строительства Администрации города Омска исх. № 01-3-04/298 от 07.02.2007 о том, что вышеуказанное заключение распространяется, в том числе, на представленные заказчиком мероприятия по пожарной безопасности.

Между тем, указанное письмо не отвечает критериям ненормативного акта, а само заключение от 28.12.2006 органа государственного строительного надзора (ГУ ГСН И ГЭ Омской области) на момент его составления не содержало сведений о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности, поскольку до 01.01.2007 указанные функции были возложены на органы государственного пожарного надзора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями  Департамента строительства Администрации города Омска, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без соответствующего заключения о его соответствии правилам пожарной безопасности, и действиям  ГУ ГСН и ГЭ Омской области (правопредшественник Госжилстройнадзор), введшего в заблуждение Департамент строительства Администрации города Омска относительно проверки спорного объекта требованиям противопожарных норм, причинен вред собственнику помещений – ЗАО «Валентина», которое будет вынуждено нести расходы по устранению допущенных нарушений при строительстве и вводе здания в эксплуатацию.

Таким образом, доводы, апелляционной жалобы Департамент строительства администрации города Омска о недоказанности истцом противоправности действий должностных лиц Департамент строительства администрации города Омска, а также на отсутствие вины должностных лиц ответчика в причинении убытков истцу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на Департамент строительства администрации города Омска ответственность в виде возмещения убытков при недоказанности совокупности необходимых условий для наступления такой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы Департамента об отсутствии его вины вследствие введения его в заблуждение  отклоняются.  Установление правового значение, состава, содержания документов,  составленных до 01.01.2007 и  принятых Департаментом во внимание при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оценка  их достаточности и соответствия требованиям,  действующим на момент составления этих документов,  является обязанностью Департамента   независимо от срока их предоставления в распоряжение Департамента. Иными словами, соответствие закону и достаточность документов для решения вопроса о вводе объекта  в эксплуатацию Департамент обязан определять не на момент их получения, а на момент составления,  и его заблуждение в этой части  вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Таким образом, принимая во внимание совокупность  документов, фиксирующих юридически значимые действия,  совершенные до 01.01.2007(когда положительное заключение органа пожарной безопасности являлось необходимым),  Департамент  неправомерно игнорировал его отсутствие.

Как верно отметил суд первой инстанции, основания полагать, что выявленные нарушения возникли в ходе эксплуатации здания, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ГУ  МЧС России по Омской области следует, что по состоянию на 25.12.2006 Главным государственным инспектором пожарного надзора ЦАО г. Омска отказано в выдаче заключения о соответствии спорного объекта капитального строительства противопожарным требованиям, по состоянию на 31.01.2007 данные нарушения не устранены, что следует из акта проверки ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 31.01.2007.

Доказательств того, что к моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 14.02.2007 выявленные в ходе проверки нарушения устранены, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика (Госжилстройнадзор) о разнице в количестве замечаний по пожарной части, вменяемых истцу, и   зафиксированных  к моменту ввода объекта в эксплуатацию, суд оценивает следующим образом.

Доказыванию подлежат как требования так и возражения (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не привел доказательств, что собственники, чье разумное поведение в отношении своего имущества предполагается в силу нормы пункта 3 статьи 10 ГК РФ, произвели ухудшение своего имущества в части пожарной безопасности.

Отмечаемые нарушения по их характеру, со всей очевидностью, допущены на стадии строительства , а не эксплуатации.

Пояснения представителя Госжилстройнадзора о проведении Стандпртэкс оценки с нарушением требований Федерального закона об оценке и оценочной деятельности», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что оценка проведена экспертом, который застрахован надлежащим образом, и на момент оценки имел действующую лицензию.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями органов государственной власти и местного самоуправления, допустивших ввод в эксплуатацию здания, не соответствующего противопожарным нормам.

Отсутствие того факта, что действия указанных органов либо ненормативного правового акта (распоряжения Департамента строительства Администрации горда Омска от 14.02.2007 № 6-рв о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в судебном порядке не оспорены, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного таким актом или такими действиями (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Согласно пункту 5 указанного письма Президиума ВАС РФ, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которым истцу причинён вред.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о противоправности действий ответчиков.

Согласно расчету истца, для устранения нарушений правил пожарной безопасности с его стороны необходимы затраты в сумме 33 661 руб. 74 коп. и на день рассмотрения настоящего спора истцом указанные расходы не понесены.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 49 Постановления  от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путём приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

В связи с чем отсутствие оплаты подлежащих выполнению работ к моменту рассмотрения настоящего иска не может свидетельствовать об отсутствия у истца убытков в будущем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании солидарно с муниципального образования город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска и Омской области в лице Госжилстройнадзора убытков в сумме 33 661 руб. 74 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки о распространении на правоотношения истца и застройщика норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изложенные в апелляционной жалобе Госжилстройнадзора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 27 данного Закона вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Учитывая, что такая публикация состоялась 31.12.2004, Закон о долевом строительстве вступил в силу с 01.04.2005.

 В соответствии с частью 2 статьи 27 указанного закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям истца и застройщика нормы данного закона применению не подлежат, поскольку разрешение на строительство здания по ул. Щербанева, 35 выдано 15.03.2005 (распоряжение Мэра города Омска № 524-р), то есть до вступления в силу названного Федерального закона.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки Госжилстройнадзора на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-25317/2009, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Право на обращение с требованием о взыскании  убытков, причиненных вследствие незаконных действий государственных и муниципальных органов, не обусловлено предварительным обращением к другим виновным лицам, в отношении которых могут быть основания для  привлечения к ответственности.

Отклоняет суд доводы Госжилстройнадзора о неисследованности в рамках дела проектной документации.  Такая деятельность должна была осуществляться ответчиками до ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, на положения этой документации ответчики были вправе сослаться в обоснование доводов о правомерности своей деятельности. Ответчиком не обозначены вопросы , на предмет которых такое исследование должно было проводиться , соответственно, не обосновано правовое значение такого исследования для правильного разрешения спора. При наличии многочисленных выводов контролирующих органов о несоответствии фактически построенного объекта действующим требованиям в области пожарной безопасности  суд не усматривает такой необходимости, учитывая также, что никем из участвующих в деле лиц не заявлено, что отмечаемые дефекты объекта связаны с недостатками проектирования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-9262/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы Госжилстройнадзора, Департамента строительства администрации города Омска подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Госжилстройнадзор, Департамент строительства администрации города Омска при