Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-9262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 10 000 руб.

Согласно предписанию государственного пожарного надзора отдела ГПН ЦАО г.Омска от 11.11.2010 № 1472/1/1-28, ЗАО «Валентина» необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятий по надзору (28 позиций).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-4444/2011 в удовлетворении заявления ЗАО «Валентина» о признании частично недействительным предписания от 11.11.2010 № 1472/1/1-28 отказано.

В материалы настоящего дела истцом также представлено предписание заместителя государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 24.10.2010, составленное в отношении ЗАО «ТЕО», являющегося собственником помещений в здании по ул. Щербанева, 35, в котором содержится перечень нарушений требований пожарной безопасности в местах общего пользования и помещениях ЗАО «ТЕО» (34 позиции).

Часть указанных в представлении нарушений соответствует нарушениям, указанным в предписании № 1472/1/1-28 от 11.11.2010, составленного в отношении ЗАО «Валентина», в частности, на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград отсутствуют противопожарные муфты; для освещения указателей месторасположения пожарных гидрантов светильники не присоединены к сети аварийного освещения; через объем центральной лестничной клетки (в тамбуре) проложен воздуховод системы подпора воздуха в тамбур-шлюз подвала; не выполнена система аварийной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из общего коридора третьего этажа и вестибюля без естественного освещения.

Со стороны истца организовано проведение предварительной оценки стоимости затрат на проектные и строительно-монтажные работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 1472/1/1-28 от 11.11.2010

Согласно заключению ООО «Стандартэкс» от 12.10.2011, величина предварительных затрат на проектные и строительно-монтажные работы, связанные с устранением нарушений требований пожарной безопасности, по состоянию на 12.10.2011 составляет 652 000 рублей.

Указывая на то, что устранение данных нарушений не связано с личным использованием помещений, принадлежащих ЗАО «Валентина», а имеют отношение в целом к зданию (местам общего пользования), ЗАО «Валентина» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 33 661 руб. 74 коп., рассчитанных пропорционально своей доле в общих помещениях здания (652 000 руб. : 8 557,3 кв.м (вся площадь здания) х 441,8 кв.м (общая площадь помещений истца)).

В подтверждение того, что данные нарушения возникли не в ходе эксплуатации здания, а при его строительстве истец представил заключение негосударственного экспертного ООО «СИТЭ» от 10.11.2011, в котором содержатся выводы о несоответствии офисного здания по ул. Щербанева, 35 требованиям нормативных положений и проекту; что выявленные дефекты, в том числе нарушения пожарной безопасности, не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации здания в период с 14.02.2007 по 05.11.2011 ни при каких обстоятельствах. Таким образом, эксперт делает общий вывод, что нарушения требований пожарной безопасности, конструктивные нарушения в строении возникли исключительно на стадии строительства здания.

Кроме того, истец ссылается на письмо ГУ МЧС России по Омской области от 25.12.2006 исх. № 2658/05-15, адресованное ООО «Данко», из содержания которого следует, что выдача заключения о соответствии законченного строительством административного здания по ул. Щербанева, 35 противопожарным требованиям технических регламентов невозможна ввиду наличия нарушений (20 позиций), а также на акт проверки ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 31.01.2007, которым установлен факт отсутствия устранений нарушений противопожарных требований технических регламентов.

По мнению истца, устранение за счет собственников допущенных нарушений при строительстве здания, в частности, требований противопожарной безопасности, влечет возникновение убытков у последних по вине органов государственной власти и органов местного самоуправления, допустивших приемку в эксплуатацию здания, не соответствующего требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с чем со ссылкой на статьи 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать сумму убытков с ответчиков по делу солидарно.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Госжилстройнадзора, Департамента строительства администрации города Омска с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права, ответственность за незаконные действия государственных органов, органов местного самоуправления наступает при наличии совокупности условий, установленных статьями 1064 и 1069, а именно: наличие вреда (убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в лице Департамента строительства Администрации города Омска и государственных органов в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области), противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между этими элементами, а также размер вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связь между ними лежит на истце. В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, предметом  которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положению о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденной указом Губернатора Омской Области от 19.06.2006 № 96, в отношении спорного объекта по ул. Щербанева, 35, функции по осуществлению государственного строительного надзора были возложены на ГУ ГСН и НЭ Омской области (правопредшественник  Госжилстройнадзор).

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, после завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора производится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Пунктом 17 Положения установлены условия выдачи положительного заключения: орган государственного строительного надзора выдает положительное заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Из материалов дела следует, что при приемке законченного строительством спорного объекта по ул. Щербанева, 35 (декабрь 2006 года) ГУ ГСН и ГЭ Омской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение от 28.12.2006 № 01-22-04/222).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение является результатом ненадлежащего исполнения функций государственного строительного надзора по следующим причинам.

Управлением Главгосэкспертизы России по Омской области 20.10.2006 выдано   Положительное    заключение   №    50/2-06/ГГЭ-0254    (том 1, л.д. 136-147) по    рабочему    проекту   на строительство офисного здания по ул. Баррикадная, 37 в ЦАО г. Омска (согласно справке МУ «Управление благоустройства ЦАО г. Омска» от 05.06.2006 № 04-09/217 адрес изменен на Щербанева, 35).

Пунктом 9.3 Положительного заключения («Архитектурно-строительные решения») предусмотрено, что запроектированное офисное здание представляет собой 9-ти этажный объем, с теплым чердаком и цокольным этажом.

Однако, фактически возведенное здание является 10-этажным, с теплым чердаком и цокольным этажом. Указанное подтверждается: техническим паспортом здания, изготовленным 13.09.2006  государственным предприятием Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства», в котором по результатам первичной инвентаризации законченного строительством здания было отражено количество этажей 10 с цоколем и техническим этажом. Указанное так же было отражено в справке ГП ОО «ЦТиЗ» от 13.09.2006 № 07-06/9076 (том 3, л.д. 87-116); инвестиционными договорами, заключенными и исполненными инвесторами в 2005 году, согласно которым для строительства здания привлекались денежные средства инвесторов, которые приобрели право собственности на нежилые помещения, расположенные на 10 этаже здания (том 3, л.д. 32-80, 137-142); договором аренды офисного помещения от 12.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Бойко В.В. и ООО «ДубльГИС-Омск», актом приема-передачи к нему, документами о фактическом внесении арендной платы арендатором (том 3, л.д. 18-21); разрешением Департамента строительства Администрации города Омска от 14.02.2007 № 55-139 на ввод объекта в эксплуатацию, из которого очевидно следует, что здание вводится в эксплуатацию как 10-этажное (том 2, л.д. 130-132); актом от 26.12.2006 проведения комплексного опробирования системы противопожарной защиты, составленным рабочей комиссией, в состав которой входил представитель государственного пожарного надзора, в котором отражено, что объект имеет характеристики: 10 этажей, высоту 32,5 м, в связи с чем к указанному объекту (высота которого превышает 30 м) установлены дополнительные требования о необходимости установки автоматической системы пожаротушения (том 1, л.д. 77).

Пунктом 9.6 Положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Омской области  от 20.10.2006 № 50/2-06ЛТЭ-0254 по рабочему проекту на строительство офисного   здания   по   ул.   Баррикадная,   37   в   ЦАО   г.   Омска   было   установлено, что для транспортировки пожарных подразделений запроектирован пожарный лифт.

Однако, фактически здание не оборудовано пожарным лифтом, что следует из: технического паспорта здания от 13.09.2006; предписаний Управления государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска МЧС России по Омской области №319 от 08.12.2008, №1471/1/1-28 от 30.09.2008, №1421/1/1-33 от 20.10.2011, письма Заместителя Председателя Правительства Омской области от 06.03.08 № МПП-1069, адресованным Мэру г.Омска, согласно которому офисный комплекс по улице Щербанева, 35 введен в эксплуатацию с невыполненными противопожарными мероприятиями с более 60 нарушениями требований норм пожарной безопасности.

ГУ ГСН и ГЭ Омской области 07.02.2007, при наличии многочисленных нарушений норм пожарной безопасности в здании, направило в адрес Департамента строительства Администрации города Омска письмо исх. № 01-13-04/298, которым распространило действие ранее выданного заключения от 28.12.2006  № 01-22-04/222 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на подготовленные застройщиком мероприятия по пожарной безопасности.

Незаконность действия главного управления по направлению указанного письма в Департамент строительства подтверждается письмом Прокуратуры ЦАО г. Омска от 18.04.2011  исх. № 463 Ж11,  в котором  констатирован  факт направления Главным управлением в адрес Департамента строительства недостоверной информации, что повлекло за собой необоснованную выдачу Департаментом строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобы Госжилстройнадзора на то, что письмо не является подлинным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, указанное письмо было направлено Главным управлением не истцу, а Департаменту строительства администрации города  Омска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Госжилстройнадзора о том, что оно 28.12.2006 выдало законное заключение