Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А70-9287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2012 года

Дело №   А70-9287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-813/2012, 08АП-984/2012, 08АП-1005/2012) закрытого акционерного общества «Тобольскгаз», закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север», открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года, принятое по делу № А70-9287/2011 (судья Л.А. Крюкова) по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН  1038600549305, ИНН  8602300239) к закрытому акционерному обществу «Тобольскгаз» (ОГРН 1027201291050, ИНН 7206020395), при участии в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) – о взыскании 9 323 005 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тобольскгаз» – Макаров В.Н. по доверенности № 15 от 13.10.2011;

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» – Токмакова Н.Н. по доверенности № 05/2893 от 30.12.2011;

от открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз» – Варлаков В.А. по доверенности № 10/12 от 10.01.2012;

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее по тексту – ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тобольскгаз» (далее по тексту – ЗАО «Тобольскгаз», ответчик) о взыскании 9 323 005 руб. в возмещение ущерба, причиненного несогласованным прекращением подачи газа абонентам и объектам промышленного и социального назначения в г. Тобольске в период с 19.07.2011 по 23.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменьмежрайгаз» (далее по тексту – ОАО «Тюменьмежрайгаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Тобольскгаз», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ОАО «Тюменьмежрайгаз» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Тобольскгаз» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-9287/2011 изменить в мотивировочной части, исключив из него выводы о том, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» является газораспределительной организацией в отношении подземного газопровода «Панин бугор», принадлежащий ответчику, без наличия каких-либо договорных отношений; а также о том, что участок подземного газопровода «Панин бугор», принадлежащего ответчику, технологически взаимосвязан с газораспределительной системой г. Тобольска, то есть является элементом системы газоснабжения. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Тобольскгаз» ссылается на следующие обстоятельства: ОАО «Тюменьмежрайгаз» не может быть газораспределительной организацией, поскольку подземный газопровод природного газа не принадлежит ему на праве собственности и оно не владеет им на основании договора на его эксплуатацию; газораспределительная система является имущественным комплексом, состоящим из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подаче газа непосредственно потребителям, однако участок подземного газопровода «Панин бугор», принадлежащий ответчику, такими признаками не обладает; данный участок не является частью имущественного комплекса, который в свою очередь также отсутствует; наличие технологической взаимосвязи недостаточно для определения системы газоснабжения.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-9287/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 5.4.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, что привело к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправности; ответчиком не представлены дополнительные планы проведения газоопасных работ, что свидетельствует о противоправности действий ответчика при остановке подземного газопровода «Панин бугор»; размер причиненного ответчиком ущерба подтвержден материалами дела, а именно: затратами третьего лица на производно работ по пуску газа и платежным поручением об оплате этих затрат истцом; ответчиком не доказано, что у него отсутствует обводной газопровод на ГРП «Панин бугор».

ОАО «Тюменьмежрайгаз» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу № А70-9287/2011 изменить,  исключив из мотивировочной части выводы о том, что участок подземного газопровода «Панин бугор» используется третьим лицом как газораспределительной организацией для транспортировки газа, поставляемого истцом; 04.07.2011 ответчик отправил третьему лицу план производства работ по ремонту подземного участка газопровода «Панин бугор», письмом от 07.07.2011 третье лицо отказало ответчику в согласовании плана производства работ. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменьмежрайгаз» ссылается на следующие обстоятельства: факт включения газопровода «Панин бугор» в систему газоснабжения города Тобольска не подтверждает факта использования данного газопровода ОАО «Тюменьмежрайгаз» для транспортировки природного газа конечным потребителям, вывод о том, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» использует газопровод, принадлежащий ответчику, может повлечь для третьего лица негативные последствия; ОАО «Тюменьмежрайгаз» поступило только письмо с указанием дат работ, без раскрытия их содержания, планы производства работ от ответчика третьему лицу не поступали.

ЗАО «Тобольскгаз» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» и ОАО «Тюменьмежрайгаз», в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также возражения на отзывы  истца и третьего лица на свою апелляционную жалобу.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Тобольскгаз», а также письменные объяснения по существу доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица.

ОАО «Тюменьмежрайгаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Тобольскгаз», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» заявил ходатайства об истребовании у ответчика эксплуатационного паспорта ГГРП «Панин бугор», проектную и исполнительно-техническую документацию на газопровод «ГК № 1 – ГГРП «Панин бугор» в части его существующей развязки в районе ГГРП «Панин бугор», включая установленный ГРПШ, о назначении экспертизы по вопросам, связанным с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Представитель ЗАО «Тобольскгаз» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы отказал за  отсутствием правового значения соответствующих доказательств для правильного разрешения спора, учитывая его предмет и обстоятельства дела, связанные с тем, что истец и третье лицо не приняли мер к заключению с ответчиком договора на использование принадлежащего ему участка подземного газопровода, в связи с чем не обосновали довод об обязанности ответчика передавать для истца или третьего лица газ, как по основной, так и по обводной (при ее наличии) ветке газопровода и отсутствии у ответчика права  отключения газопровода для проведения ремонтных работ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тобольскгаз» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной части.

Представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Тюменьмежрайгаз» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей ЗАО «Тобольскгаз», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ОАО «Тюменьмежрайгаз», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит стальной подземный газопровод природного газа, диаметром 426 мм, назначение: газоснабжение, протяженностью 10431 м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, подземный газопровод природного газа «Котельная № 1-ГГРП «Панин бугор», ГП-54 (далее по тексту – участок подземного газопровода «Панин бугор»).

Участок подземного газопровода «Панин бугор» используется третьим лицом для транспортировки газа, поставляемого истцом, потребителям города Тобольска. При этом какие-либо договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Довод третьего лица о неиспользовании газопровода ответчика при оказании третьим лицом истцу услуг по транспортировке газа опровергается самим существом заявленного иска и обстоятельствами , на которых он основан и в отношении которых третье лицо не возражало.

Письмом от 23.06.2011 № 255 ответчик известил Главу администрации и города Тобольска и истца о том, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на газопроводе будет прекращена подача газа предположительно на срок с 01.07.2011 по 15.08.2011 (том 1, л.д. 120).

Ответчик письмом от 18.07.2010 № 283 известил третье лицо о том, что 19.07.2011 в 9 час. 00 мин. будет произведена остановка ГК № 1-ГГРП Панин бугор по техническим причинам (для проведения плановых работ).

В период с 19.07.2010 по 23.07.2010 участок подземного газопровода «Панин бугор» ответчиком отключен.

Третьим лицом 23.07.2010 как осуществлен пуск газа, в том числе, и на участке подземного газопровода «Панин бугор» .

Затраты на производство работ по пуску газа предъявлены третьим лицом к оплате истцу в сумме 9 323 005 руб. и оплачены последним 06.10.2011.

Считая, что данные расходы являются ущербом истца, причиненным неправомерными действиями ответчика по отключению в период с 19.07.2010 по 23.07.2010 участка подземного газопровода «Панин бугор», последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований, а также некоторые выводы изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, послужили основанием для обращения  ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ЗАО «Тобольскгаз», ОАО «Тюменьмежрайгаз» с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего ущерба и их размер, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в иске о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде затрат на производство работ по пуску газа, которые возникли по вине ответчика из-за отключения участка подземного газопровода «Панин бугор».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны противоправное поведение ответчика, проводившего в период с 19.07.2010 по 23.07.2010 плановые работы на участке поземного газопровода «Панин бугор», причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также размер заявленного истцом ущерба.

Наличие в деле документов об оплате третьим лицом спорной суммы не опровергает выводов суда об отсутствии совокупности условий для возмещения убытков.

Правилами