Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А46-11019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

связь между бездействием ответчика, выразившемся в не обеспечении подачи газа, и прекращением договорных отношений между истцом и третьим лицом отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соглашению о расторжении договора аренды предшествовали обращения арендатора к арендодателю с просьбой принять меры к обеспечению подачи газа в помещения магазина в елях отопления (письма от 07.10.2010, 11.10.2010, 15.10.2011 (т. 1 л. 27-29).

В соглашении от 25.10.2010г. о расторжении договора аренды № 1/А отражено, что причиной прекращения договорных отношений является отсутствие газоснабжения в арендуем помещении (пункт 1 соглашения) (том 1 л. 30).

Подписание данного соглашения со стороны ЗАО «База снабжения «Сибирская» не свидетельствует о наличии иных оснований для расторжения договора, нежели указана в пункте 1.1 соглашения (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Документов, позволяющих прийти к выводу о возможности использования арендуемого помещения (магазин) в спорный период с 25.10.2010 по 30.11.2010 в отсутствие газоснабжения, и, соответственно, отсутствии оснований для расторжения договора аренды, ОАО «Омскоблгаз» не представлено.

Утверждение ответчика о том, что фактически ООО «Веста» после расторжения договора аренды продолжало пользоваться арендуемым у ЗАО «База снабжения «Сибирская» помещением, опровергается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи, согласно которому 27.10.2010 истец принял у третьего лица здание магазина, находящееся в с. Азово, по ул. 60 лет Победы, дом 3 (том 1 л. 26).

Тот факт, что истец в спорный период оплачивал коммунальные платежи, не свидетельствует об использовании в соответствии с назначением принадлежащего ЗАО «База снабжения «Сибирская» помещения, а подтверждает обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам с ресурсоснабжающими организациями и поддержании объекта в надлежащем техническом состоянии.

Сомнения ответчика в том, что ООО «Веста» производило внесение арендный платы в период действия договора аренды № 1/А, не основаны на допустимых доказательствах. Соглашения о проведении зачёта однородных требований № 12/10 от 31.03.2010, № 28/10 от 30.04.2011, № 31/10 от 31.05.2010, № 38/10 от 30.06.2010, № 45/10 от 31.07.2010, № 52/10 от 31.08.2010, № 64/10 от 30.09.2010, № 71/10 от 31.10.2010 (том 1 л. 41-48) в установленном законом порядке не оспорены.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании упущенная выгода – неполученные доходы, которые это истец получил бы за период с 25.10.2010 по 30.11.2010 по договору аренды нежилого помещения № 1/А от 01.03.2010, при обеспечении подачи газа и надлежащем исполнении ОАО «Омскоблгаз» обязательств по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода природного газа магазина «Кузя», расположенного по адресу: с. Азово, ул. 60 лет Победы.

Таким образом, ЗАО «База снабжения «Сибирская» подтвердило надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

 По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.7 договора на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газораспределительных сетей № 501-03 от 13.11.2006 стороны установили, что споры по настоящему договору подлежат обязательному предварительному урегулированию сторонами. Только при не достижении согласия сторонами спор подлежит передаче в суд.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договоров подряда № 10-П от 24.11.2010 следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО «Омскоблгаз» в пользу ЗАО «База снабжения «Сибирская» 98 436 руб. 70 коп. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Омскоблгаз», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-11019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков