Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А46-9943/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска перешли к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Кроме того, Департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению землями, расположенными в границах города Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления города Омска в установленном действующим законодательством порядке (подпункт 12 пункта 19 Положения).

Департамент также наделен полномочиями выступать арендодателем земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении муниципального образования город Омск (подпункт 2 пункта 21 Положения).

Следовательно, право на получение платы за использование спорного земельного участка принадлежит истцу.

Как верно указано судом первой инстанции и отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:3133, площадью 9,6 кв.м.; 15 кв.м.; 8,4 кв.м.; 10 кв.м.; 5 кв.м.; 12,5 кв.м.; 32 кв.м.; 9 кв.м.; 8,4 кв.м., используется ООО «АТЯЗ «Кентавр».

Использование спорного земельного участка (его частей) ответчиком выражалось в том, что на основании договоров, заключенных с ИП Шайдиной Гульзат Жасуловной, ИП Кораблевой Татьяной Филипповной, ИП Токсубаевой Ириной Валерьевной, ИП Кучкановым Абдулвоси Ортигалиевичем, ИП Нурмагамбетовой Бибигуль Ураловной, обществом с ограниченной ответственностью «Центр Мобильных Технологий», ИП Алекберовым Самиром Акифу оглы, ИП Чернышевым Александром Михайловичем, ИП Володиной Натальей Александровной, ООО «АТЯЗ «Кентавр» предоставил перечисленным лицам в аренду торговые места (киоски).

 Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды торгового места, заключенных в 2009, 2011 годах и актами  приема-передачи торгового места к договорам аренды, в которых ООО «АТЯЗ «Кентавр» значиться в качестве арендодателя торгового места.

Использование спорного земельного участка (его частей) осуществлялось ответчиком без правоустанавливающих документов, поскольку уполномоченный собственником орган (Департамент) в аренду названный земельный участок ответчику  не передавал.

При этом документов, подтверждающих, что спорный земельный участок находится в пользовании ООО «АТЯЗ «Кентавр» на законных основаниях ответчиком не представлено.

Следовательно, названный земельный участок используется ответчиком самовольно без каких-либо правовых оснований и без оформления правоустанавливающих документов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С данным обстоятельством не согласен податель жалобы, ссылаясь в обоснование правомерности использования земельного участка на договор аренды земельного участка № Д-О-511/1 от 01.01.2003, паспорт безопасности универсального рынка «Кентавр».

Между тем перечисленные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию.

Поскольку соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено, вывод суда первой инстанции об использовании ООО «АТЯЗ «Кентавр» земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований правомерен.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера неосновательного обогащения и контррасчета исковых требований, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения правомерны.

Помимо неосновательного обогащения истец просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было указано выше по тексту решения, обозначенный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Занятие ответчиком земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права на данный земельный участок.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании вышеизложенного требование истца об обязании ООО «АТЯЗ «Кентавр» освободить земельный участок от павильона обоснованно удовлетворено.

То обстоятельство, что на спорных земельных участках, по утверждению подателя жалобы, находится не его, а имущество третьих лиц, не влияет на обоснованность требований истца в рассматриваемой части, поскольку обязанность по освобождению земельного участка возлагается на лицо, которое осуществляет его использование, коим в данном случае является ООО «АТЯЗ «Кентавр» как лицо, сдававшее в аренду спорный земельный участок третьим лицам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу №  А46-9943/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич