Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А70-6246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                   Дело №   А70-6246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1377/2012) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года, принятое по делу №  А70-6246/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к  обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» (ОГРН 1047200676522, ИНН  7202131778), третьи лица:  Счетная Палата города Тюмени, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени», о взыскании 6 757 575 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» - Слепова Т.Г. по доверенности от  31.05.2011 сроком действия  1 год;

от Счетной Палаты города Тюмени - Свиганова Я.И. по доверенности № 01-188/04 от 15.03.2012  сроком действия 1 год, Овсянников И.П. по доверенности № 01- 973/04 от  07.12.2011 сроком действия 1 год;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён;

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Тюмени» - представитель не явился, извещён,

установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ТК «Сибэкс», ответчик) о взыскании 6329387 руб. неосновательного обогащения, 232535 руб. неустойки и 195653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Счетная палата города Тюмени, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени» (далее – МБУ УКС г. Тюмени).

Кроме того, в связи с переименованием истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции указал, что истцом по делу является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-6246/2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ООО «ТК «Сибэкс» в пользу Департамента взыскано 25 569 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 232 535 руб. неустойки, 416 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 258 520 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 172 руб. 50 коп. государственной пошлины. С Департамента в пользу ООО «ТК «Сибэкс» взыскано 19234 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом отказано в назначении повторной экспертизы, в то время как заключение эксперта при его сопоставлении с имеющимся в деле заключениями ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» и ООО «Инженерно-экологический центр» вызывает определенные сомнения. Считает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет».

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал решение в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно заявленных Департаментом недостатков, касающихся 5 позиций, обозначенных в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве ООО «ТК «Сибэкс», оспаривая доводы истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик выполнил работы без замечаний, согласно подписанным актам выполненных работ. По результатам проверки работ приняты новые сметы, следствием которых стали откорректированные акты выполненных работ. На вопрос суда о транспортных расходах, представитель пояснил, что транспортные расходы рассчитываются в процентном соотношении от стоимости оборудования вентиляции.

Представитель Счетной Палаты города Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, апелляционную жалобу Департамента – удовлетворить. Пояснил, что завышение стоимости работ – сумма в 6 миллионов рублей расценивалась Счетной палатой как неэффективное использование денежных средств, которые необходимо вернуть в бюджет. Сумма, которую предъявляет Счетная палата, складывается из стоимости, в основном, строительных работ. Фактически имело место выполнение других малярных работ, чем те, которые предусмотрены в смете.

Представители Департамента, МБУ УКС г. Тюмени, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ООО «ТК «Сибэкс», Счетной Палаты города Тюмени, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 между Муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик, предшественник МБУ УКС г. Тюмени) и ООО ТК «Сибэкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17000.08.013, по условиям пункта 1.3 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика, в соответствии с условиями контракта и приложений №№ 1, 2 к контракту выполнить работы по капитальному ремонту ММЛПУ «Городская поликлиника № 1» по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 6, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение названного контракта истец выполнил подрядные работы согласно уточненным с учетом замечаний заказчика актам о приемке выполненных работ от 11.11.2010 на общую сумму 35 483 937 руб. 80 коп., которые оплачены со стороны заказчика.

Спорным моментом являются возражения относительно превышения стоимости и объемов выполненных работ, предъявленные Департаментом, которому заказчик на основании соглашения (том 1 листы дела 11-12) передал выполнение от своего имени функции по требованию уплаты неосновательно сбереженных денежных средств, а также процентов за пользование чужим и денежным и средствами согласно претензии, выставленной Департаментом от 13.05.2011 № 45-08-1738/11, по муниципальному контракту от 24.11.2008 № 17000.08.013, заключенному между Учреждением и ООО «ТК «Сибэкс».

При этом несоответствие фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту объекта актам о приемке выполненных работ от 11.11.2010 (отчетный период с 26. 12. 2009 по 11.11.2010) согласно рассматриваемому контракту и соответственно завышение стоимости выполненных работ на сумму 6 329 387 руб. установлено Счетной палатой города Тюмени при проведении проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2009-2010 годах на капитальный ремонт ММЛПУ «Городская поликлиника № 1» по ул. Газовиков, 6.

В результате проверки составлен акт документальной проверки, согласно которому выявлены следующие несоответствия:

1. при установке пластиковых окон и дверных блоков стоимость монтажной пены дополнительно не учитывается, так как в стоимости пластикового блока учтены все расходные материалы, которые применяются для выполнения данной работы - 88229 руб.;

2. при замене ресурса допущено завышение нормы расхода водоразбавляемых красок, вследствие чего подрядчику оплачено за не выполненные работы, за счет завышения нормы расхода краски «Биндо-3» - 1 011 124 руб.;

3. допущено искажение вида работ и состава затрат при определении стоимости работы по окраске «Мультиколором», по причине не правильного применения расценки ТЕР 15-04-048-05 «Отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративным и покрытиям и из минеральных или полимерминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем из микроминерала (размер зерна до 0,7 мм), которая не соответствует по составу и виду работ, работе по нанесению финишного покрытия составом «Мультиколор», что привело к завышению на 1 024 206 руб.;

4. работы и материальные затраты по огрунтовке стен учтены расценкой ТЕР 1-01-09 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью» в составе локального сметного расчета. В актах КС-2 повторно приняты работы по огрунтовке стен, согласно расценке TEPI3-03-001-15 «Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей» на площади 5 133 м2 - 147420 руб.;

5. при устройстве армирования из строительной сетки при штукатурке стен сухим и строительным и смесями, с учетом исключенных объемов, общее завышение по расходу шпатлевки - 22 233 руб.;

6. окраска бетонной стяжки эмалью под настилку линолеума не предусмотрена сметой и технологией выполнения работ по устройству полов с покрытием из линолеума – 18 606 руб.;

7. согласно пункту 2.4.8 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области», утвержденной приказом Главного управления строительства Тюменской области № 291-од от 02.11.2005, при получении оборудования со складов снабженческо-сбытовых организаций, находящихся в одной зоне строительства, заготовительно-складская наценка учтена в стоимости оборудования и подрядчику дополнительно не компенсируется – 114 419 руб.;

8. работы по отбивке существующей штукатурки не выполнялись – 281 285 руб.;

9. вновь устраиваемый штукатурный слой (простая штукатурка), работы не выполнялись – 1 943 290 руб.;

10. по толщине и расходу сухой строительной смеси «Ротбанд» при устройстве штукатурного слоя, подтверждена средняя толщина слоя до 20 мм – 356 645 руб.;

11. устройство армирования из стеклосетки по штукатурке подтверждено на площади стен, окрашенных краской системы «Мультиколор» - 7 796 руб.;

12. нарушение пунктов 3. 3.2 и 3. 3.6 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области», при исчислении величины накладных расходов и сметной прибыли в акте КС-2 № 3/5 от 31.08.2008 – 22971 руб.;

13. ошибка при перерасчете итогов в формате Excel в актах КС-2. Занижение на – 15700 руб.;

14. ошибка при переводе объема к единицам измерения в акте КС-2 № 2а от 30.06.2008 – 17507 руб.;

15. при корректировке объемов выполненных работ в акте КС-2 № 3/15 от 15.09.2008 (поз. 45), допущена счетная ошибка при переводе объема работ к единице измерения по расценке, что привело к занижению стоимости выполненных работ по применению шпатлевки. Занижение на – 355643 руб.;

16. в составе расценки на облицовку поверхностей гипсокартонными листами, составом затрат предусмотрен расход шпатлевки на заделку стыков между листами гипспокартона и стеной, мест крепления шурупами. В составе актов КС-2 дополнительно приняты работы по выполнению сплошного шпатлевания по гипсокартону. При выполнении сплошного шпатлевания, затраты по шпатлевке, учтенные в расценке на облицовку, исключены – 5951 руб.;

17. при окраске по обоям, исключить ресурсы: шпатлевка масляно-клеевая и штукатурка шлифовальная, учтены в расценке на оклейку обоями – 17038 руб.;

18. за счет изменения по количеству, маркам и стоимости установленного оборудования системы вентиляции. Подтверждено актом контрольного обмера от 02.11.2010 – 1 063 492 руб.;

19. транспортные расходы, оплаченные в процентном отношении от стоимости оборудования, принятого в текущих ценах на основании счетов-фактур, откорректированы в соответствии со стоимостью фактически установленного оборудования – 5901 руб.;

20. в соответствии с заключением ООО «Инженерно-экологический центр» от 15.10.2010 толщина щебеночного основания 0,2 м, средняя фактическая толщина асфальтобетонного покрытия на проездах 0,08 м - 25569 руб.;

21. в соответствии с актом замера расстояния от 02.11.2010 подтверждено расстояние от объекта до полигона бытовых отходов 15 км, взамен учтенных в актах формы КС-2 – 21км - 134 229 руб.;

22. в соответствии с пунктом 2.15 Тех.части сборника ТЕР 08 «Конструкции из кирпича и блоков», установка и разборка инвентарных лесов исчисляется по площади вертикальной проекции их на фасад. Площадь инвентарных лесов приведена в соответствие площади фасада – 15139 руб.

По 20 пункту замечаний ответчик признал завышение объема работ и в этой части исковые требования удовлетворены.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, по 13 из приведенных пунктов нарушения откорректированы и составлены минусовые акты выполненных работ.

Таким образом, исходя из содержания апелляционной жалобы, возражения подателя жалобы касаются оставшейся части замечаний, отраженных в пунктах 3, 6, 10, 18, 19, 22. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции